jueves, febrero 11, 2010

Firefox, me duelen los ojos

De pequeño tuve que cuidarme la vista. Tuve un poco de estrabismo y durante varios años llevé gafas corregirme la desviación y la dioptría y pico que tenía en cada ojo.

Con la llegada del ordenador a casa y mi afición para la lectura, pasé una época de vista cansada. No sé si atribuirle la culpa a los monitores de fosforo verde o alas 100 páginas diarias que me leía de libros de lectura. Mi mamá me compró unas gafas de lectura.

En una revisión cuando ya tenía 18 años concluyó que tenía 0.25 dioptrías en un ojo y 0.5 en otro por lo que no necesitaba gafas. Además, ya se me había pasado la época del cansancio visual y no usaba las gafas de leer, asi que, a partir deeso momento las gafás que he usado han sido las de sol y las de ventisca. Aún así, procuro cuidar mi visión.

Sin embargo, algunas mañanas, cuando me levanto y enciendo el ordenador se me nubla un poco la vista. Me lavo la cara, me restriego las legañas, me tomo un café y la claridad vuelve a mi vida. Excepto hoy.

Estaba documentándome sobre el test Acid3, el estándar ECMAScript 5th y como Yahoo! y Microsoft lo abandonaron debido a que no garantiza compatibilidad hacia atrás, como están trabajando en ECMAScript Harmony, lo que será el ECMAScript 6ht, y demás cosas para no aguantar más tonterias, cuando he notadao que, tras terminar de buscar la información, las imagenes en el blog de Seguros con Forefront no se veían nítidas.

Me he lavado la cara, me he arrancado una legaña ninja que tenía incrustada casi en el iris, otro restregón y... nada, seguía sin verse nítido. En ese momento me he percatado de que estaba navegando con Firefox 3.5.7 y no con mi Internet Explorer 8. Raudo como gacela perseguida por león hambriento he abierto IE8 para visualizar la misma página y ... volvió la claridad.

¿Y ésto? ¿Cómo es posible que al reducir o aumentar el tamaño de una imagen Firefox lo haga tan mal? Si quieres puedes probarlo tú mismo. Abre estas dos imágenes y dime cual se ve peor y si puedes leer los textos de la que se ve con Firefox.


Como yo lo veo en Firefox


Como yo lo veo en MS IE8

Dándole vuletas al tema, estoy asombrado, porque...¿será algo de alguna librería de mi ordenador? ¿será que no está adaptado Firefox para funcionar bien con mis drivers en mi Windows 7? ¿Soy el único que le pasa? o... ¿es que realmente el motor de Firefox, cuando reduce las imagenes, lo hace un poco mal?

Pasa tú el test, vete a este post y visualiza la Figura 5 y dime si la ves como la veo yo en IE8 o como la veo yo en Firefox.... Yo, por si acaso, tengo claro que, para navegar por la web, voy a usar Internet Explorer 8 de momento que se ve mucho mejor en mi Windows 7, y no quiero quedarme ciego.

Saludos Malignos!

PD: Vaya, si esto fuera cierto, Firefox sería como masturbarse, que te deja ciego.

88 comentarios:

Andrés Pérez-Albela H. dijo...

Hell-o Maligno,

Bueno, al parecer no es tema de Firefox ni de Iexplore, sino de la resolución de tu pantalla o el tamaño que esta tiene, ya que yo ando ahora mismo en una Acer Aspire One y con los browsers en las mismas versiones que las que mencionaste pues lo veo mejor en Firefox.

Interesante post.

Saludos.

Maligno dijo...

La verdad es que es muy curioso, pero.. si en IE se ve nítdo... ¿por qué no FF? ¿Me quiere IE? ¿Me odia FF?

Saludos!

Ignacio dijo...

Corroboro lo dicho, en Firefox lo veo mejor que con IE...
¿Seguro que no te queda ninguna legaña?'^^

Maligno dijo...

@Ignacio, ahí están las capturas. Ambas al 100%. ¿Quién me lo explica bien?

Christian Hernández dijo...

Ya tengo la explicación... con la mirada sucia te diría que tiene que ver con tu P.D :o)

Con chrome y ie, las imágenes son idénticas.

Anónimo dijo...

Con el IE6 del curro se ve fatal.

Anónimo dijo...

Ya es hora de cambiar el titulo del blog:

Un informatico en el lado de M$

Eduardo dijo...

¡Hola Maligno!Has provocado que vaya en contra de mis principios solo para comprobar si es cierto. Acabo de instalarme FF3.6 vs IE8 hace unos minutos.

Y aqui tienes el resultado:

http://geeks.ms/cfs-filesystemfile.ashx/__key/CommunityServer.Components.PostAttachments/00.00.16.71.53/IE8vsFF3.6.png

Desde un Toshiba Tecra S10 con una NVIDIA y 1280x800.
Voy al baño a quitarme el resto de las legañas...

Eduardo dijo...

Y a falta de cafeina, ahora la URL completa :P

http://geeks.ms/cfs-filesystemfile.ashx/__key/CommunityServer.Components.PostAttachments/00.00.16.71.53/IE8vsFF3.6.png

anborn dijo...

Buenas,

Lo he probado ahora en el curro y con Chrome 3.0.189.0 se ve bastante bien (más o menos como la tuya de IE 8).
Con Firefox 3.6 se ve un poco mal y con IE 6 se ve bastante mal.

En casa probaré con IE 8 y con Chrome 4 a ver que tal :)

Saludos maligno.

ErPiol dijo...

Parece que el problema es debido a que el navegador renderiza la imagen y luego la reduce.
IE 7.0.6001 la muestra incluso peor que FF 3.5.7
Todos los navegadores han tenido de siempre problemas con las imágenes PNG, pero Spectra parece que con IE8 hecho algunos deberes y ha mejorado la visualización,
http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

JaimeM2 dijo...

FF 3.5.7 : Como el culo.
Chrome 4.0.249.78 (36714: Ok.
IE8 8.0.6001.18702: Ok.

nVidia GeForce, 1280 x 768.

Bernardo Ciriza dijo...

Pruebo con IE8 y se ve bien, al igual que con chrome.
Con Firefox no lo veo también pero se puede identificar.
Y para poner el broche final, como tengo IE6 en el trabajo hago también la prueba.
Con IE6 la legaña es todavía más gorada que la de txema, no se entiende nada.
Amigos, no uséis IE6 por favor...

txipi dijo...

Joder, tanto exploit y tanta vaina y no se mira nadie el código fuente de la página?

La imagen que se ve mal tiene una anchura relativa (width="100%") en lugar de absoluta (1106px) como recomiendan todas las buenas prácticas de maquetación web.

En función de cómo se implemente en modelo de cajas de CSS, habrá pequeñas diferencias en la anchura de la caja que contiene la imagen en cuestión.

Resulta que en IE8 el tamaño es suficiente para mostrar la imagen a una resolución nativa y en Firefox no.

Parece bastante lógico que los técnicos de usabilidad de Spectra hayan probado con IE y no con otros navegadores, así que estamos ante el típico caso de "optimized for Internet Explorer" a.k.a. "se ve bien en IE, el resto que se avíe".

Con el nivelón que suele haber por estos lares, me sorprende el follonerismo de algunos días que nos acerca peligrosamente al anatema (= técnicoless).

Anónimo dijo...

Para qué utilizar IE 6 cuando existe IE 8? Almenos en un ámbito personal.

No entiendo a la gente que habla de IE 6.


P.D.: Uso firefox y no he hecho la prueba.

Newlog

Rigolox dijo...

Pues si, parece que el IE ha mejorado mucho su renderizado entre otras cosas, a mi también se me ve algo mejor en esa parte que es una imágen muy grande en poco espacio.

En cambio en las de más abajo se ve mejor en FF 3.6 que en IE 8. Además de ser por el renderizado y reducción de la imágen. Creo que va a influir también bastante el "motor" de la bitácora: http://www.dotnetblogengine.net/

NaCl u2

Mikelats dijo...

Txipi campeón.

Anónimo dijo...

Sin ánimo de molestar ni trollear, lo que es dificil de leer es tu web con fondo oscuro y letra pequeña. A ver cuando te animas a poner un fondo más claro y poder leerte mejor. Un saludo

Maligno dijo...

@txipi, la imagen es grande para los dos, ambos tienen que reducir. No es un "optimized for Explorer"

http://www.forefront-es.com/image.axd?picture=2010%2f2%2fNIS_Licencia1_2.png

@Anónimo, sabrás porque se llama así este blog si lees esto:

http://elladodelmal.blogspot.com/2006/01/carta-de-constitucin-de-un-blog.html

@Mikelats, pelota }:P

Anónimo dijo...

Pues yo prefiero ver letras claras sobre fondo oscuro que al revés. Mi vista sufre menos.

txipi dijo...

@Maligno: ambos tienen que reducir, pero no es lo mismo hacer un x0.5 que un x0.43373219, no sé si me explico. Todo es depende del modelo de cajas de CSS.

En función de la resolución nativa que tengas, se verá mejor o peor el reescalado de la imagen (yo la veo algo mejor que tú, pero no 100% bien). Si reduzco el tamaño de la web en conjunto, hay veces que se ve muy bien y otras que muy mal.

Pero te pongas como te pongas esto es un fallo (de n0000b) del maquetador web, que resulta que curra en Spectra ;-PPP

PD: ¿escuece tanto la pérdida de cuota de mercado? Métete con Chrome, que es el que más os está quitando gente y además es de la tierra de las sillas voladoras ;-DDD

Maligno dijo...

@txipi, el div de la principal es de ancho fijo y se escala al mismo porcentaje de la capa en ambos. Debo ser muy noob en diseño yo tb.

Maligno dijo...

@txipi, además que dan el mismo tamaño resultante, así que han aplicado el mismo tamaño de origen y el mismo formato de reducción.

txipi dijo...

@Maligno: sí, un poquito n00b, porque si el div tiene ancho fijo, no debería escalar ni en la misma proporción ni en ninguna, ¿no?

De todas formas, como digo, es una mala práctica poner las imágenes con contenido con tamaño relativo. Eso solamente se usa para fondos que se repiten, separadores y demás. Si metes logos o capturas con escalado, la ñapa visual te espera a la vuelta de la esquina (en cualquier resolución que no tengas prevista, que hay muchas y muy perversas).

Maligno dijo...

@txipi, nope. En los blogs, como en este de aquí, se suben las imagenes más grandes para que se puedan ver en detalle si se desea.

Si el navegador tiene que reducia A->B tiene que aplicar un algoritmo de reducción.

En este caso A y B son iguales para FF y para IE y el resultado en B es que el algoritmo de reducción utilizado es una full.

Será toda la mala práctica que quieras en la web pero en este caso lo que hace FF es una redución como si la hiciera con el algoritmo de reducción del paint mientras que el algoritmo que usa IE8 es ...digamos... ¿como si lo hcieras con el photosop?.

Saludos!

Scan dijo...

Es cierto... en ie8 se ve un pelo mejor... pero en FF me ha cargado la página "un pelo" más rápido...

Creo que podré vivir con ese pequeño "defecto" si me carga la pàgina más rápido.

Saludos.

txipi dijo...

@Maligno: en los blogs "normales", tu subes un PNG o JPG de 2000px de ancho y lo que hace el CMS es generarte thumbs de 100, 200 y 400px que luego enlazan a la imagen a tamaño nativo. Finalmente lo que se genera es código XHTML con etiquetas img de altura y anchura fija (optimización de carga de página, recuerda que la gran G penaliza retrasos por renderizado), perfectamente visibles a cualquier resolución.

Ahora bien, ¿que nos quieres mostrar que la última versión de IE ante webs mal maquetadas se comporta mejor que tu firefox? Puede ser. Pero para ese viaje no hacen falta tantas alforjas. La historia de webs mal hechas que se ven mejor con IE es cuasi-infinita.

Lo grave sería que se viera mal una web bien hecha, ahí ya tendrías un buen titular ;-P

Maligno dijo...

@scan, yo prefiero esperar mientras leo un comic que ser el ciego que menos tiene que esperar.

@txipi, es un tema de algoritmo de reducción de png. Es malo en FF. Lo hemos probado aquí en la oficina esta mañana con varias imagenes, y la reducción siempre es mala. Si tuviera un buen algoritmo no sería necesario andar con tantos miramientos.

Por cosas similares, es decir, por malos algoritmos de los CMS a la hora de hacer las imagénes yo prefiero que no la toquen y que el cliente tenga la opción de verla con el cliente que mejor renderice.

Saludos!

Scan dijo...

@Maligno:Yo prefiero hacer "botón derecho - Ver imagen" y no forzar la vista ;)

Maligno dijo...

@scan, es que si es una web de porno yo tengo las manos ocupadas para hacer ningún clic ;)

Scan dijo...

jajajaja
Bueno, para eso teneis el famoso reconocimiento de voz de "Vista" y 7... aunque no se que haria el pc con un "jodeeeer peeeaaaazo pibon." xD

Javier Díaz Carballeira dijo...

Que curioso, yo lo veo mejor con FF que con IE7

Terrorista linuxero dijo...

Una de las quejas sobre IE 8 es que es más lento que el caballo del malo. Que utilize un algoritmo demasiado minucioso y de excesiva calidad en la reducción de imágenes puede que sea una de las razones...

David dijo...

@Maligno, solo dos comentarios.
1º no crees que a las 5:39 de la mañana a todos se nos nublaria la visa?? vale que firefox = ayuda

y

2º, tu 1er Favorito con IE8... tiene su gracia.

Un saludo

Maligno dijo...

@David, sí, jaja lo dejé a drede;)

Anónimo dijo...

Del becario de Marca que manipulaba imágenes con el Paint... al informático de spectra que manipulaba al firefox...

Ver para creer.

JaimeM2 dijo...

@txipi, tu explicación podría haber sido cierta, pero no lo es.
Definitivamente es cuestión de la forma en que cada navegador interpreta la imagen a escala.

(Están escaladas al azahar)
test

Que conste que yo uso mayoritariamente FF desde hace 5 ó 6 años, pero todo es susceptible de cambiar.

Frikineka dijo...

@txipi :)

Quiero comentar unas cuantas cosas .. que llevo media mañana riendome

@Maligno lo primnero que haces nada más levantarte es abrir firefox? es decir es tu navegador predeterminado?

Yo he hecho la prueba con mi Firefox 3.6 y mi IE8 y lo veo igual de mal . He cambido la resolucion de pantalla y ha mejorado un poco la cosa pero en ambos navegadores lo veo exactamente igual. Claro que yo si necesito gafas así que igual mi comentario no cuenta .. :P

Insisto que lo bueno que tiene firefox es que todos podemos trabajar en mejorarlo cosa que no pasa con el IE8 , a lo mejor es proqeu el IE8 es inmejorable .. no?

Y otro punto .. las fiestas de firefox son mejores que las de Microsoft asi que cuando quieras te invito a alguna :)

Y por ultimo.. cuanta gente / emrpesas usan aun Ie6? Me da dolor de ojos de solo leerlo .. eso si que da dolor de ojos ¡¡

tayoken dijo...

Firefox come niños :)

Maligno dijo...

@JaimeM2, muy bueno el tesst, ahí queda muy clarito.

@frikineka, IE8 también lo puedes mejorar, trae un API preciosa, documentada, integrada en .NET, se programa muy bien con Visual Studio (incluso con la versión gratuita). ¡Es guay! Nosotros ya hemos hecho algún BHO, ¿te apuntas a uno en IE8?

Respecto a las fiestas, te recuerdo que he ido tres años al Teched de Microsoft cuando se hacía en Amsterdam.... ¿intercambiamos historias y comparamos?

y lo de IE6 sí, deben migrar a IE8 cuando puedan, pero como tienen la suerte de que Spectra les da soporte aun... no como otros que hacen actualizaciones silenciosas o dicen eso de "Upgrade next version".

@Tayoken, jajaj, ya te echaba de monos yo por estos lares...

Anónimo dijo...

@Maligno

"no como otros que hacen actualizaciones silenciosas o dicen eso de "Upgrade next version"."

Me puedes decir por que tengo un addon en mi firefox con nombre "Microsoft .NET Framework Assistant 1.0" que no puedo desinstalar???

Decir que se sigue usando IE6 por que no se hacen actualizaciones silenciosas es puro argumento de fanboy.

Frikineka dijo...

@maligno cuando quieras , seguro que me ganas que yo a esos eventos voy a hacer networking :P ya disfrutar viendo la de millones de cosas que se pueden hacer con firefox ... ;)

@tayoken .. niñas tambien ;)

JaimeM2 dijo...

Alguien se está enfadando con este blog :P

(no hay truco, me acaba de pasar)

Anónimo dijo...

Como empecemos a sacar páginas que se ven bien en firefox y mal en IE8 me parece que no acabamos antes de navidad.

Anónimo dijo...

Hay que diferenciar entre el trabajo que hace mal una persona (programar páginas que solo se ven bien en un navegador) y el que hace mal el propio navegador, tratar esas imágenes. No me vale como crítica el hecho de que haya muchas páginas que se ven bien en FF y mal en IE. Yo cuando veo eso solo me acuerdo del inútil que la ha programado, no del navegador

murray dijo...

Hugh, a los 41 años, ambos se ven para la mierda.

NeneLand dijo...

Vamos a ver. Esto es solo una opinion, como es logico. Maligno, me da que pensar que estas intentando arremeter contra FF en esta ocasion para "vengarte" de las opiniones de algunos "expertos tecnicoles" que piensan que IE es mejor o peor que FF o que Chrome. Yo pienso que cada uno tiene sus preferencias al respecto del navegador que usa. Yo uso a diario los tres, depende lo que quiera. Si me hace falta entrar en paginas mas "pijitas" con certificados de seguridad y demas opto por IE. Para el uso normal FF, pero si quiero velocidad uso Chrome. Cada uno tiene sus pros y sus contras. Una vez entendido esto hemos de tener en cuenta que los señores de MS hay veces que no juegan limpio. Estas comparando con una pagina de MS ... que casualidad. Yo llevo años usando FF y veo las imagenes totalmente nitidas, salvo en esta web de MS, !!que casualidad!! Una pagina de MS que veta el uso correcto de FF ... ummmmmm ... eso me recuerda a una consulta que hice a MS al respecto de la pagina de Skydrive que solo funciona correctamente con IE, hay una serie de funciones que no funcionan bien con Chrome o FF (y no me refiero al plugin de subida de imagenes, sino a una configuracion para poder compartir un album de fotos con gente sin que tengan que logearse en live). Con FF y Chrome aunque le digas a Skydrive que no hace falta el Login, plaf, te lo piedo, pero con IE no .... ¿Casualidad o intentos de que la gente se pase a IE de nuevo?. Putadas en cualquier caso que nos hacen odiar cada dia un poco mas a este Navegador. Un saludo desde Malaga.

Maligno dijo...

Desde que me estoy empollando lo de los estándares web me está saliendo una vena muy macabra. Las páginas que se ven bien con FF y no con IE son aquellas que hacen uso de funciones recogidas en el estándar EcmaScript 5th.

Ese estándar no lo adoptó ni Microsoft ni Yahoo! porque no garantizaba compatibilidad hacia atrás.

Los interesados en no dar compatibilidad hacia atrás eran los que no tenían cuota de mercado suficiente como preocuparse por sus clientes y lo que querían era forzar la migración de aplicaciones a ver si pillaban cacho..

@anónimo del plugin .net. Ese sólo se instalaba si tenías otros componetnes .net. Leete la historia. Además FF lo envenenó y lo quitó tb silencioasamente.

Con actualizaciones silenciosas me parece fuerte de lo de Google que está forzando el uso de los estándares que le interesan competitivamente para conseguir cuota de Google Chrome. Cuota, que no se la han ganado por si mismos.

Saludos!

Maligno dijo...

@neneland, no es verdad. Pasa en muchas otras. Basta con que la imagen se reduzca. Mira el link a test que ha puesto JaimeM2

http://jaimem2.260mb.com/ff_ie/test.php

Saludos!

aser1 dijo...

Pues respecto a lo de ie6....trabajo en una empresa que actualmente desarrollamos aplicaciones para el gobierno, y por lo menos aqui, todo se debe de probar con ie6, ie7 y ff, el 8 queda bastante descartado de momento, incluso en aplicaciones nuevas ni dan soporte creo....

Y sin querer ofender a nadie, si vas a las oficinas de funcionarios en cualquier lugar, la gran mayoria (basandome en mi experiencia) no actualizan el equipo ni el navegador desde junio de 1492 a menos que pase el informatico por alli y toque algo...

tayoken dijo...

Bueno, dejando a un lado el tema de que Firefox sea un maldito asesino comeniñ@s.

Estoy con txipi, eso de redimensionar la foto es una cagada.

No sé cómo funciona BlogEngine.NET, pero seguro que tiene que tener algo para crear varios tamaños al subir una imagen y así poder mostrarla luego en varios tamaños sin redimensionar.

http://blogengine.codeplex.com/wikipage?title=Pages

ups...

"Upload image
(item description)"

No lo tengo claro, la documentación no me deja mucha información al respecto :D

David dijo...

@aser1, el tema de actualizaciones, creo q microsoft lo tiene bastante bien controlado si el "administrador" de sistemas correspondiente configura como dios manda el WSUS.
Por lo demás, la batalla sobre que navegador es mejor, a nivel de empresa es distinto que a nivel particular.
Según desde que punto de vista se analize el navegador los resultados seran variables. Yo uso FF e IE8, dependiendo lo que quiero hacer. Lo que no quita que a nivel productivo, IE resulta mas comodo de actualizar y tener controlado(benditas directivas de seguridad).
Un saludo

Anónimo dijo...

"Con actualizaciones silenciosas me parece fuerte de lo de Google que está forzando el uso de los estándares que le interesan competitivamente para conseguir cuota de Google Chrome. Cuota, que no se la han ganado por si mismos."

Con respecto a forzar estandares... Bueno, por lo menos fuerzan estardares jejeje
Creo que si se defiende MS, es mejor no hablar de como consiguió y consigue su cuota, creo que ha habido alguna sentencia por ello ¿no? Otra cosa es que G quiera llevar esa misma actitud tan criticada aun más al extremo con esto del chrome OS. En ese caso si que es flagrante el MS malo, G bueno(aunque hayan hecho algo muy parecido)

Anónimo dijo...

¿por qué no dejas de criticar a Firefox y alabar tanto a IE8 y escribes más artículos sobre seguridad?

Ya cansa tanta guerra. El que quiera usar IE que lo use y el que use Firefox, Opera u otro pues que lo use también. Creo que somos todos conscientes de las deficiencias de cada uno sin que tengas que decírnoslo tú y por adicto a MS que seas no creo que tengas que convencernos de nada.

Yo creo que la gente que estamos suscrita a este blog es para leer información acerca de seguridad porque nos gustan los artículos que escribes pero a cansa tanto spam de Microsoft ...

Anónimo dijo...

firefox violo a mi madre y mato a mi gato.

NeneLand dijo...

@Maligno, no te digo que sea verdad o mentira, pero lo que si te garantizo es que los usuarios finales estamos ya un poco "hasta las pelotas" de tanta guerra entre navegadores. Ya se que son inevitables, pero del tema de las imagenes no me he dado cuenta nunca, pero de lo que si me he dado cuanta en algunas ocasiones es de los intentos de MS por seguir con esa "vieja supremacia" en el campo de los navegadores. No discuto si es mas o menos seguro porque de eso cualquiera de los que escribe en tu pagina me puede dar clases, pero mi impresion es que MS se resiste a perder esa supremacia, a veces con juego no tan limpio como seria deseable.
Un saludo y "Buen Rollito", Ouh yeah !!!

Anónimo dijo...

Deja de hacerle propaganda a Microsoft que das asco

Maligno dijo...

@anonimo frustrado, relax, que te veo muy tenso. Te aplico tu comentario: "deja de dar asco que haces propaganda a MS".

Yo conozco remedios caseros para esa ira contenida ;)

Saludos!

Anónimo dijo...

tanta tontera por esto solo vean las dos imagenes que puso el maligno y comparen el tamaño de cada veran q son de tamaños diferentes ahi esta la diferencia de vistas

Maligno dijo...

@anónimo, no es vedad, pruebalo tu mismo en el test. Hemos medido los píxeles de la capa y las imágenes... el algoritmo de FF es malo.

http://jaimem2.260mb.com/ff_ie/test.php

plusvic dijo...

Con Firefox en Mac OS X la imagen se ve bastante mejor que con Firefox en Windows, así que pueden haber otros factores influyendo además del navegador.

Terrorista linuxero dijo...

Maligno:

"@anónimo, no es vedad, pruebalo tu mismo en el test. Hemos medido los píxeles de la capa y las imágenes... el algoritmo de FF es malo."

¿Como sabes que es malo?. Puede haber razones distintas (como rendimiento en ordenadores más lentos o que debido a ser multiplataforma no tiene tan fácil acceder a determinadas funciones gráficas que si tiene Windows) para no utilizar tanta calidad. Decir malo es presumir mucho, sobre todo teniendo en cuenta que no es tu campo.

Maligno dijo...

@plusvic, desde luego el código de firefox no es el mismo. Ahí tenemos un factor.

@terrorista linuxero, cierto, es malo en mi Windows ;)

Seifreed dijo...

Cuanto odio, yo con el tiempo le cogido más cariño a IE8

Terrorista linuxero dijo...

Maligno, esa respuesta es la que hubiera dado un técnicoless si estuviera hablando del UAC de Windows y dijera que es malo porque le pasa el día preguntando sin saber en realidad la razón de tanta pregunta ni como cambiar la configuración de aquella cosa.

alexis abarca dijo...

en IE y chrome se ve bien, en FF 3.6 se ve mal

so: windows 7
res: 1366*768

JaimeM2 dijo...

Joder, cuántas vueltas para reconocer que FF escala "en ocasiones" peor que IE8. No pasa nada, asumámoslo.

Para los que están diciendo por ahí que es un fallo del programador: NO. Si en el test que he colgado sustituyes las dimensiones por porcentajes aleatorios, pasa exactamente lo mismo. Por el camino a la reducción FF olvida "cierta información" y queda como si en Photoshop no haces un suavizado a una fuente.

Llevo años viendo imágenes (vaaaleee, a veces porno) con FF y no había notado grandes deficiencias, por tanto no es algo extremadamente grave.

Pero lo que es, es.

plusvic dijo...

Me picado el bicho de la curiosidad y hasta me he descargado el código de Firefox, y resulta que Firefox usa Cairo (http://www.cairographics.org/) para todo lo que tiene que ver con rastering the imágenes y texto. En el caso de Mac OS X Cairo tira directamente Quartz, de ahí que se vean mejor las imágenes escaladas y las fonts sean más suaves en la versión Mac, en Windows todavía no me queda claro si implementan sus propios algoritmos o dependen de otra cosa. Resulta además que que en la versión 2.X de Firefox para Windows la cosa era aún peor porque usaban GDI+. Vamos, que si seguimos escarbando igual resulta que la culpa es de Windows xD

ShadowChild dijo...

Bah, que tu también la quieres seguir Chema. En esta no te acompaño, hice la prueba y aunque no tengo IE 8 ( tengo el 7 ) acá te muestro los resultados y me dices. Para mi se ve peor en el IE.

Por si alguién no se da cuenta en mi imagen el IE esta primero y el segundo es en Firefox.

http://img707.imageshack.us/img707/1430/iefirefox.jpg

PD. De todos modos es una simple tonteria, muy linda toda tu introducción acerca de que le entraste con el firefox y solo te diste cuenta al notar que no podías ver una imagen y jamás creíste que la imagen era mala.
Si querías que notemos que el IE8 tiene una mejora para las imágenes, esta bien entonces pero no es para que le de un premio :)

Anónimo dijo...

Me apuesto a que este post es una apuesta que superas el record de comentarios.

Tiene cojones que hables de estándares e IE. Lo voy a achacar a la apuesta, o que hoy te has levantado de troll, sino tu credibilidad caería por los suelos.

No hace tanto leí esos correos de el amigo Bill que decía que se tenía que ser cuanto más inconpatible de los estándares mejor, y cuantas funciones propietarias mejor, y que a su bola tío. ¡POLÍTICA DE EMPRESA! Chema.

Cada uno hace en su casa lo que quiere, que no quiere ser compatible, guay (realmente no, es una tocada de webs para los desarrolladores). Pero no vengas tú ahora a decir mierdas tío.

Esto ha sido realmente ridículo.

Frikineka dijo...

Esta vez si la has liado , esto es un flame en toda regla :)

Anónimo dijo...

¿Maligno podrías hacer la prueba desactivando el "dithering" auomático de firefox?

about:config
image.dither = false

Por si fuera uno de los factores que están influyendo y así tener algún dato más

Miau! dijo...

Yo amplío con Firefox y lo veo bien, sin gafas un poquito peor, pero bueno jejjeje

Maikel dijo...

A mi me pasa igual, en firefox se como el culo.

vit0y4 dijo...

He hecho la prueba con tres Navegadores:
Firefox: Se ve mal.
IE8: se ve peor que Firefox
Google Chrome: Se ve muy bien incluso puedo leer todo lo de la imagen sin problema...

Alguien sabe ciertamente a que se debe este problema??

Anónimo dijo...

Pues a mí me parece, simplemente, que FF hace una reducción por "nearest neighbour" para mantener la acutancia e IE le mete interpolación y suavizado + quizás algo de antialiasing.

En ocasiones irá bien (en paneles LCD) y en ocasiones (fotografías normales) se perderá nitidez aparente al rebajar el contraste local en los bordes.

Pero vaya, cada cual... seguid discutiendo.

Y, Maligno, he de reconocer que a veces me hincha la venilla tu sesgo pro MS, pero haces un gran trabajo en general aquí. Keep up the good work!

vlan7 dijo...

Bueno, yo simplemente venia a decir como lo veo yo.

FF 3.6: Mal
IE 8: Correcto.
Opera 10.10: Diria que lo veo algo mejor que en IE8.

Por cierto, enhorabuena por el paper de la BlackHat.

Suerte,

Ander dijo...

Me encuentro en la misma situación. Firefox 3.5.7 vs Internet explorer 8.
En firefox las imágenes redimensionadas se ven mal.

Presiento que el culpable no es en sí el firefox sino el plugin de quicktime.
...tal vez para que carguen más rápido las páginas?...

Si alguien encuentra la forma de configurar ese plugin para mejorar la calidad (que seguro que se tiene que poder) que no se lo calle.

Anónimo dijo...

Dios mío, ya lo he desinstalado antes de que se hiciera grande y grande y me destrozase todo el ordenador.

Luego he formateado, por si quedaba algún resto.

No sé dónde habrá aprendido a hacer eso el Firefox, desde luego en esta casa no se lo hemos enseñado.

Gracias por avisar, siempre velando por la seguridad.

Anónimo dijo...

Bueno, haced la siguiente prueba.

Abrid en ambos navegadores esta imagen:

http://skat.griftart.com/Art/2009/Sketches/February/Wallpaper2.png

Todo ok? Ahora, en los dos de nuevo, ampliad a tamaño original y reducid de nuevo. Qué le pasó a IE?

Al final... es una decisión de diseño. En IE no puedes "mostrar imagen" en la página de ForeFront, en FF sí.

En IE suaviza brutalmente en el primer render (si abrís una foto grande de un monitor en la que se aprecie moiré desaparecerá) y la caga en los consecutivos.

Y, por otro lado, nadie percibe la pérdida de profundidad en el efecto 3D de los marcos de controles de la ventana al oscurecer el highlight?

Anónimo dijo...

Y, por si aún hay alguien leyendo esto, aquí el posible orígen de todo esto. La discusión en el BUG#423756, totalmente pública, en la que se esgrime el pixelart para no pasar filtro bicúbico a GIF, PNG, etc. Básicamente a lo que no sea JPG.

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=423756

Mikelats dijo...

Sí, estaba siguiendo tus pasos. Había visto el Bug y ahora estaba leyendo esto... http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=664257

La verdad es que estoy aprendiendo un huevo. A ver si conseguimos menos tertulias y más argumentos técnicos en los comentarios ;-)

Saludos.

Alejandro dijo...

Solo tengo que decir que menuda casa putas se te ha montado en el blog.

Yo uso linux y aquí con firefox se ve mal y con opera también. Chromium lo muestra bien.
Y tengo las gafas puestas... xD

Maligno dijo...

La verdad es que flipo y me sorprende gratamente.

- Flipo: Que de un post que es una chorrada se haya montado un flame y hay quien saque las espadas para empezar la batalla sólo por algo que es un hecho: cómo se rasterizan las imagenes PNG reescaladas.

- Sorprende: Que muchos hayáis invertido tiempo en intentar dar la respuesta a esto y aportar muchas líneas distintas hasta acotar el problema. He aprendido muchas cositas.

Creo que para no tener tantos flames hoy, el post de Firefox y el Malware, en el que se comentan esas cositas de que ya lleva dos veces distribuyendo malware desde plugings oficiales, repasa un poco las técnicas descritas en el paper de symantec y recalca que ya tiene mucho malware diseñado única y exclusivamente para usuarios Firefox... lo voy a guardar para la semana que viene ;)

Así descansamos todos.

Saludos Malignos!

J. Mas dijo...

Pues es tan sencillo como que la imagen está reescalada cambiando el tamaño de la caja (cosa que desde el principio de los tiempos en Internet porque tradicioanalmente todos los navegadores reescalaban mal).

Para renderizarlo, tiene pinta de que IE hará un reescalamiento bicúbico al estilo del más potente de Photoshop, mientras que Mozilla hace otro más sencillo. El de Mozilla será más rápido pero se ve peor, aunque debería tardar menos. Por otro lado, para mi gusto tiene la "ventaja" de que como se ve todo un poco pixelado te das cuenta de que la imagen ha sido reescalada y que si le das a "ver imagen" la puedes ver más rápida, aunque esto es un truco más que una feature xD

Lo suyo sería poder elegir en las opciones el tipo de reescalado que quieres que haga el navegador, sabiendo que uno es más rápido y otro se ve mejor, como Photoshop te deja elegir cuando reescalas una imagen.

Un saludo

LeGNa dijo...

Desde w$xp:

ff (3.6) : regular.
IE7 : fatal.

En mac os desde:

Safari (4.0.4): perfecto.
FF (3.5.7): perfecto.

umm...
¿la solución es "usa mac os"??

:P

Anónimo dijo...

@Maligno ya podías haber publicado ese post hoy y no la chorrada de las imágenes, si fueras tan miope como yo ni te habrías dado cuenta de que se ve mal jejeje.
Sin embargo, el que mozilla distribuya malware desde su repositorio oficial y por segunda vez, me parece de lo más interesante. Hasta me están dando ganas de hacer un complemento para el FF }:-{}

Un saludo.
Manolo

CentOS dijo...

jajaja vaya ostias, y me lo pierdooo

No doy ni un duro a favor en una apuesta por ie8 en tu win7 contra un firefox 3.5.7 en una Elive cd con Enlightenment virtualizada (y eso con la gráfica esa chunga del virtualbox a pantlla completa).. y de calle vamos..

Faltaría mas que en su patio de recreo "made by microsoft" no ganase ie8.

Como te aburres Chema.. xD

tienes un lado troll de lo mas populista xDDD

Saludos!

Wi®

Entradas populares