viernes, febrero 19, 2016

A los CEOs de las multinacionales no los elige el pueblo

Como cada vez que escribo de un tema que sin duda puede generar opiniones encontradas, dejadme que aclare que estas son todas opiniones personales mías que, para bien o para mal, tengo como ciudadano de la sociedad en la que vivo. Lo comparto con vosotros, en el afán que me ha llevado siempre de contar lo que sé para después de escucharos saber más de lo que conté, así que lo que aquí queda escrito no es nada más que la exteriorización de un proceso de debate interno sobre los acontecimientos acaecidos en los últimos días.

Figura 1: A los CEOs de las multinacionales no los elige el pueblo.

Todo gira ante el deseo del FBI de investigar el terminal iPhone de uno de los miembros de la pareja que mató a 14 personas y dejó heridas a 22 en San Bernardino, Estados Unidos. Para realizar un análisis forense del dispositivo que pueda aclarar las conexiones de los terroristas, saber más sobre las motivaciones y los hechos sucedidos, necesitan saltarse el passcode. Tecnológicamente esto posible en algunas circunstancias y parece que no se ha dado ninguna de ellas en este caso, así que solicitan que Apple desactive una medida de seguridad desbloqueando el terminal, algo que Apple sí que puede hacer.

El objetivo es que Apple permita remotamente abrir el iPhone, se cambie la configuración del borrado automático de la información tras "ene" fallos al introducir el passcode y así poder automatizar un proceso de fuerza bruta contra el passcode y poder averiguarlo. Es necesario descubrir ese passcode porque hay determinados ficheros del sistema operativo - sobre todo aquellos que almacenan claves de servicios remotos como los keychain - que están cifrados con las claves de usuario. En la guía de seguridad de iOS se explica en detalle.

Figura 2: Esquema de Data Protection en iOS

Lo que desea el FBI es que Apple desbloquee con la clave de hardware el sistema operativo, para luego poder hacer algún ataque de fuerza bruta. Esto se podría hacer ya contra un fichero concreto del sistema - cualquier plist o bplist que son formatos de fichero que usa iOS tienen caracteres predecibles al principio que podrían atacarse - o bien deshabilitar la opción de "borrado tras 10 intentos fallidos al passcode" y poner un "robot" a romper el código como en el vídeo de la figura 3. Problemas tecnológicos, al fin y al cabo.


Figura 3: Ejemplo de cómo romper un código por un bug en iPad


Pero el debate no viene por ahí, sino por si Apple debe ayudar o no a que el gobierno investigue los datos de uno de sus clientes, favoreciendo que se rompa el derecho a la privacidad que Apple promete a sus usuarios. Para poder analizar esto, primero hay que entender los hechos durante el proceso de investigación. 

El conflicto de intereses e ideas

Primero el FBI solicitó a Apple el acceso a los datos, dentro del proceso normal de colaboración que Apple y el resto de empresas tecnológicas norteamericanas tienen establecido para que los cuerpos de seguridad de todo el mundo soliciten datos de sus usuarios. Apple ha colaborado en el pasado y colabora actualmente con los cuerpos de seguridad de los estados para resolver casos. En esta ocasión Apple se negó a colaborar, algo que, desde que se vio tan duramente salpicada con las filtraciones de Edward Snowden en las que aparece Apple como una de las piezas del programa PRISM ha hecho en varias ocasiones. El FBI interpuso una denuncia a la justicia, y un juez ha dictaminado que Apple debe colaborar en este caso de terrorismo, pero Apple se ha negado. CEOs de Google, Twitter y Facebook se han sumado a su causa.

Una cosa importante que hay que notar es que la diferencia fundamental entre las apariciones en PRISM y la situación actual, es que en el caso de las filtraciones de Edward Snowden se habla de aplicación de un sistema que no requiere la orden de un juez que aplica la ley, sino que la ley ya permitía espiar a ciudadanos extranjeros sin necesidad de pedir orden judicial.

Figura 4: Diapositiva del programa PRISM donde aparece Apple

Los motivos por los que se ha negado Apple son fáciles de imaginar, suponer o especular, desde un punto de vista puramente empresarial - luego vemos los ideológicos - ya que si se abre esta puerta significaría enviar un mensaje a todos los países del mundo de que el gobierno de USA tiene la posibilidad de desbloquear el iPhone de cualquier persona del mundo, con lo que rápidamente aparecerían "banneos" o bloqueos de iPhone en los procesos de compras de empresas, administraciones públicas e incluso particulares de todo el mundo. Es un mal negocio para Apple enviar este mensaje al mundo. Es malo para el negocio.

Desde el punto de vista ideológico se trata de defender el derecho a la privacidad que todos los individuos tenemos y que si abrimos esa puerta, mañana un gobierno - no solo de USA sino de cualquier lugar del mundo - podría hacer abuso de poder y utilizar esta llave para hacer daño a las personas. La argumentación de "Si no tienes nada que esconder, entonces no tienes nada que temer", es una de las más peligrosas y falsas que he escuchado en mi vida, ya que los tiempos, las ideas y las situaciones cambian.

Yo suelo decir que esta frase debería ser "Si no tienes nada que esconder, entonces no tienes nada que temer... hasta que cambiemos las reglas". Al final, en Rusia ninguna persona tenía ningún motivo para ocultar su sexualidad, hasta que sacaron una ley que estigmatiza algunas de ellas y los convierte en objetivo social vejatorio, o hasta que una revolución cambia los ejes de poder e ideológicos en un país y todo lo que hayas dicho podría volverse en tu contra. A lo largo de la historia tenemos muchos ejemplos de esto.

Presentados estos dos puntos de vista de inicio, me gustaría desarrollar en profundidad mis reflexiones personales al respecto y cuál es el ideario que a mí me lleva a tener una postura concreta a este respecto.

Derechos Universales y la protección de los mismos

El derecho a la privacidad es algo que hay que preservar y cuidar. Estoy de acuerdo con eso, y quién debe ser el garante de que eso sea así es la ley que los ciudadanos construyen en sus sociedades. Me gustan los países donde la legislación protege la privacidad. Y no todas las legislaciones son iguales, ni todas las sociedades. Algunas protegen más la privacidad, otras menos. Algunas protegen el derecho a las personas puedan llevar armas por la calle otras no. Algunas igualan en derechos a los hombres y a las mujeres, otras no.

Me gusta, por mi educación, por mi idiosincrasia, por mis circunstancias existenciales o mis opiniones religiosas, que la ley proteja el derecho a la privacidad de las personas, incluso frente a las grandes compañías y/o especialmente de ellas.

También me gustan las legislaciones que protegen el derecho a la vida, a que las personas no tengan que sufrir una muerte violenta e injusta, o que sean ejecutadas por la decisión arbitraria de alguien que se erija en un determinado instante en juez, jurado y verdugo. Mucho menos, si esta muerte es un acto asociado al lucro personal, la ideología o el mero sadismo.

Me gustan las leyes que protegen la igualdad de derechos sin importar sexo, ideología o sexualidad, que ayudan - a mi entender - a que la sociedad sea mucho más sana en su desarrollo, en su convivencia y en su disfrute.

Y el derecho a la infancia. Me gustan las leyes que protegen a los niños y niñas de nuestra especie como seres que deben acceder a la educación, disfrutar de unos años de cuidados, cariños y juguetes. A salvo de depredadores sexuales, abusos emocionales o violencia física. Una entapa donde debemos invertir en lo que será nuestro futuro. En crear evoluciones mejores de nosotros mismos como seres humanos.

Figura 5: Una mujer pedófila de Valencia buscando hombres pedófilos para tener
un bebe y "disfrutarlo" juntos en un foro de la DeepWeb

Defender todos los derechos en un mundo ideal en el que todos fuéramos como hermanos y hermanas no debería generar conflictos, pero la realidad es que los imperfectos humanos generan situaciones en las que los derechos se ven enfrentados, y salvaguardar el derecho a la vida puede implicar tomar decisiones en contra del derecho a la privacidad o viceversa, es decir, salvaguardar el derecho a la privacidad puede significar afectar al derecho a la vida. Esta diatriba recoge el famoso balance entre seguridad y privacidad que debemos solucionar. No es tarea baladí y exige responsabilidad y conocimiento de la ley para una aplicación justa de ese balance.

Para llegar a este balance, primero las personas elegidas por los ciudadanos deberán ser capaces de plasmar en un documento cuáles son los derechos que los ciudadanos de un país desean que sean protegidos, mediante la elaboración de leyes que reflejen la idiosincrasia de una sociedad. Después deberá haber personas en las instituciones que se encarguen de la difícil misión de aplicar, en cada situación, el balance entre seguridad y privacidad marcado por la legislación que los ciudadanos de una sociedad se han otorgado por medio del uso del sistema democrático de su país, y por último, habrá personas que tendrán la difícil misión de ejecutar los dictámenes tomados acorde de esos dictámenes.

Personas y organizaciones en la sociedad donde vivimos deberemos acatar y cumplir la ley para que prevalezca el bien común y la protección de derechos de la mejor manera posible, siempre según las leyes de las que cada país se dota para defenderlos. Y siempre podremos cambiar la ley. A lo largo de los años en los países hemos visto como gobernantes han puesto leyes atendiendo, según ellos, a lo que su pueblo quería, y luego hemos visto como se quitaban o se mantenían. En la democracia, los votos de los ciudadanos a unos partidos políticos u otros dirigen el rumbo del país que una ciudadanía quiere tener.

Leyes injustas, justas y las organizaciones supranacionales

Por supuesto, las creencias y/o ideologías de todas y cada una de las idiosincrasias nacionales que tenemos sobre este globo terráqueo no son iguales, y algunas de las leyes que tienen algunas sociedades son salvajes e incompresibles para gentes de otros idiosincrasias. Me costaría entender que mis conciudadanos llevaran armas por la calle, que se practicara la ablación a las mujeres de mi sociedad o que una mujer pudiera ser apedreada hasta morir por llevar la cara pintada o tener relaciones sexuales extra-maritales. No creo que protejan esas leyes los derechos en los que se funda mi concepto de ser humano.

Seguro que si dos países se intentan poner de acuerdo en todas las leyes no llegarían a un acuerdo en muchos años, pero en los derechos fundamentales y universales sí que nos hemos puesto de acuerdo en cosas básicas con organizaciones supranacionales como la ONU, donde se marcan con una X a aquellos países que tienen unas leyes que no los protegen. No solo se les pone en esa lista, sino que además se les sanciona como forma de reprobación. 

Sobre el papel suena bien, pero por desgracia no todo funciona bien. Hay gobiernos totalitarios, personas corruptas en las organizaciones, intereses económicos que condicionan las sanciones, las ejecuciones de las leyes supranacionales y los resultados en los juicios nacionales. Estamos lejos de que el sistema sea perfecto. Muy lejos. Pero bajo mi entender nade de una premisa inicial que debemos seguir preservando. Son los ciudadanos los que dan origen a todo, con su participación en la democracia. Su voto. Su opinión sobre algo. 

Empresas y leyes

Las empresas, y más las multinacionales con accionistas, no cuentan con un sistema democrático universal para la elección de sus presidentes. No pueden votar los ciudadanos de un país para elegir qué presidente va a "gobernar" Apple o Google o Twitter o Facebook. No, lo elige el poder del dinero. El poder de quienes controlan más o menos acciones de la compañía, o la suma de muchos pequeños "votos" en forma de acciones más minoritarias.

Tienen su propia democracia interna sí, pero no para preservar los derechos de los ciudadanos - que de eso se deben encargar los gobiernos - sino para conseguir que el valor de los accionistas crezcan. Son empresas con ánimo de lucro que toman decisiones amparadas en principios económicos. Buscan fiscalidades ventajosas, economías de escala, producción más económica, maximizar el margen de beneficio, etcétera. Todo ello, dentro de la ley que los ciudadanos de los países nos hemos dado. Que nos han dado nuestros padres, y los padres de nuestros padres.

Las empresas deben cumplir la ley, porque son parte de nuestras sociedades, pero las reglas del juego de las sociedades las hemos puesto nosotros los ciudadanos. Quienes deben escribir la ley, quienes deben discernir cómo aplicarla, y quienes deben garantizar que se aplique, deben ser instituciones gobernadas por personas que el pueblo pueda votar en democracia. Las personas y organizaciones - incluidas las empresas multinacionales - deben acatarlas.

Las multinacionales como Apple, Google, Twitter o Facebook no pueden erigirse en garantes de una nueva legislación al margen de la ley existente sin que haya sido refrendada por los los ciudadanos. Si la ley le marca a un juez que debe tomar una decisión para el cumplimiento de la ley, los ciudadanos y empresas debemos cumplirla.

Si la ley es injusta, los ciudadanos tenemos el derecho y obligación moral de cambiar la ley, y apoyar con nuestros votos a los políticos que representen mejor nuestro ideario como sociedad, para que reflejen con las leyes lo que nosotros queremos que sea nuestra sociedad. Una empresa no puede ser juez, jurado y ejecutor de las acciones en cada caso según su criterio.

Supongamos que un juez pide a Apple que dé la ubicación de un terminal porque el dueño tiene secuestrada a una niña de 6 años a la que se tiene certeza de que va a violar y matar en menos de 24 horas. ¿Debemos esperar a que Apple dé su beneplácito o debe ser el juez el que ? Supongamos que es necesario que de acceso a una forma de desbloquear el backup en iCloud de un terrorista que ha puesto una bomba en una estación de Metro de una ciudad que va a estallar a lo largo de la próxima semana. ¿Debemos esperar a que Apple se decida a colaborar?

Si no nos gusta la ley cambiemos la ley dentro de la ley

La ley no es el contrato de servicios que "firmamos" por el uso de iTunes, iCloud, iOS, etcétera. Esos contratos deben estar sometidos a la ley. Y si la ley de un país tercero al nuestro es injusta, lo debemos controlar a nivel supranacional con instituciones internacionales. Y si creemos que la ley de nuestra sociedad o país debe evolucionar porque tiene fallos y no se adapta a nuestra realidad o nuestra idiosincrasia actual, debemos cambiarla, pero lo debemos hacer los ciudadanos, y no los presidentes de compañías que no han sido elegidos democraticamente tomando decisiones desde sus puestos de CEO

Por supuesto, Tim Cook y los CEOs de Twitter, Google o Facebook son tan personas y seres humanos como cualquiera de nosotros. Son tan ciudadanos como cualquiera y tienen todo su derecho a expresar sus opiniones, a apoyar un cambio de la ley, a defender lo que consideran que es justo, a defender el modelo de sociedad que quieren para su país e influir en el modelo de sociedad que quieren para el mundo.

Yo estoy totalmente de acuerdo en algunas de las opiniones que dan sobre el derecho a la privacidad, y he de confesar que comparto muchas de las ideas sobre otros temas sociales y otras acciones de Tim Cook personalmente, pero mi opinión es que no son quién para estar por encima de la legislación en democracia que se dan los ciudadanos de un país, y más cuando lo hacen no a titulo personal, sino a titulo empresarial.

La ley que nos hemos dado, permite que se cambie la ley, así que a los ciudadanos Tim Cook, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y Sundar Pichai hay que darles la oportunidad de que cambien las leyes de sus países e influyan en el cambio de sociedad mundial, que un solo hombre es capaz de motivar los grandes cambios, pero no me gustaría que fueran los garantes de mis derechos como ser humanos multinacionales en lugar de las instituciones de mi país y las instituciones supranacionales que hemos creado.

Saludos Malignos!

17 comentarios:

a dijo...

Apple (dice) no se juega a colaborar. Dice que no tiene medios técnicos a día de hoy para desbloquear el teléfono.
¿Hay alguna ley que obligue a introducir backdoors en los dispositivos con encripcion que fabrica?

Anónimo dijo...

No suelo comentar en sitios web, pero también es raro encontrar un post en el que esté tan de acuerdo con mucho de lo que se dice, cuando se dice tanto.

Donde dijo...

E' un mondo difficile e vita intensa.

Jorgefer dijo...

el dilema es que nuestros legisladores quedaron atrás hace mucho tiempo y los principios y derechos, en muchos casos constitucionales, se encuentran en un mundo paralelo.La tecnología implica estudio, mucho estudio y constante; mientras nuestros legisladores piensen que hablar de Tecnología es algo "futurista", y no exista un cambio en los modelos políticos (derecha - izquierda) estos dos caminos nunca se van a encontrar.

Anónimo dijo...

Habría que empezar por preguntarse quien gobierna realmente, y sobre todo, para quien.
Apple juega su papel como la haría cualquiera que se dedica a vender un producto. Valora pros y contras y asume riesgos. Por ahora, la jugada le ha salido redonda.
En cuanto a la privacidad, con un terminal en mi bolsillo todo el día, pueden saber hasta si voy con regularidad al baño. Es ridículo. Ya no es que lo diga Snowden, para cualquiera con ojos es evidente, casi cristalino, que el uso que hacen los gobiernos de la tecnología es con un fin de control poblacional. Que eso lo vemos cuatro "conspiranoicos", "paranoicos" de la seguridad...
Bueno, el tiempo es juez, jurado y verdugo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Entonces... ¿estas deacuerdo con que apple proporcione un backdoor al gobierno o no Chema? no me ha quedado claro del todo losiento. Yo personalmente estoy en contra, ¿que impide a ese gobierno u otros a usarlo a su antojo una vez este en su poder? ademas, ¿porque una empresa privada tendria que perder clientes y dinero por una demanda como esta por parte del gobierno? no se tengo los sentimientos encontrados en cuanto a este tema porque si apple puede acceder a esos datos actualmente ¿porque coño no los facilita silenciosamente como hace en muchas otras ocasiones? Marketing???
Un saludo chema me alegra mucho ver que la despedida de finales de año ha durado poco

Gaston dijo...

Concuerdo con varias cosas que dice el maligno, y pienso que la idea esta como lo menciona "jorgefer", en la ideología de nuestros políticos, que se empeñan en dejar de lado la tecnología como parte del día a día y no darle la importancia que a estas alturas requiere... Salu2

Anónimo dijo...

He leído todos tus post, normalmente no suelo comentar, pero este me gusto mucho más que los el resto ya realmente compartes mi opinión y la de muchos, además de que me gusto la forma de cómo lo dices. Punto aparte mucho de los que nos gusta el tema de la informática también discutimos el hacer dinero a base del conocimiento y el desarrollo con el fin económico, creo que es mucho por lo que algunos de nosotros aun luchamos.

Interesantísimo tema Chema, un abrazo desde Perú.

Anónimo dijo...

Creo que el debate asume muchas veces la hipótesis de privacidad vs seguridad, pero me parece que hay que mirar esa hipótesis bien antes de asumilar: ¿Es estrictamente necesario violar el derecho a la privacidad para poder resolver un problema de seguridad?

En el (repugnante) ejemplo de los pederastas que pones, ¿no sería posible que la policía se infiltrase en los foros como un usuario más e identificase a estas personas? Y así con otro montón de problemas. Como bien dices, lo que un día es social/legalmente admisible al día siguiente puede dejar de serlo: Esto ha pasado no sólo tras "revoluciones" sino tras golpes de Estado (dicen que tras el 23F, el Manzanares estaba lleno de folios y material en general vinculando a gente con sindicatos "izquierdistas"). Es por ello que es muy sensible defender el derecho a la privacidad, por el riesgo que supone no solamente a los individuos, sino también a la sociedad en sí. No nos comportamos igual cuando estamos solos en nuestra habitación, que en el trabajo, que con nuestra familia, etc. Es psicológica y socialmente insano que tengamos que responder por todo lo que digamos o dijimos en algún momento, y la parte social viene desde el punto de que el temor a la represión produce una autocensura que acaba con cualquier pensamiento discordante. Y creo que estamos todos de acuerdo en que estamos lejos de un mundo perfecto y, por tanto, cualquier sociedad sana necesita voces discordantes (libertad de expresión).

Dicho lo cual, como bien dices, me parece muy grave el poder que tienen hoy en día las empresas que, como bien dices, no son organismos democráticos (las decisiones las toma la cúpula de accionistas, no toda la ciudadanía). Y que puedan ser acusado, legislador y juez al mismo tiempo. Que no es lo mismo la desobediencia civil que la de una multinacional. Pero me parece un ejemplo un poco menos apropiado el que pones... porque se pide violar un derecho para "activar" otro y, ¿alguna vez se nos ha consultado concretamente sobre estas medidas concretas?

Es un tema interesante de cualquier modo. Recomiendo al respecto el siguiente documental, sobre el TTIP, del cual desconocemos mucho, y que incluye juzgados en los cuales empresas pueden enfrentarse a países por criterios puramente mercantiles:

https://vimeo.com/154653648

Hablando de partidos, recomiendo que cada uno de los que ha votado o no eche un vistazo sobre quién tiene problemas con este tratado o no antes de meter papeletas en urnas.

Un cordial saludo!

anso dijo...

Que intervenir el correo postal, telefónico o telegráfico necesite orden judicial (quién vigila al vigilante) en muchas legislaciones siga vigente y la interneee vaya al arbitrio urgente del vigilante no, tiene su punto. Algunas veces me hace sospechar de los intereses de las políticas de terror en favor de quienes dicen combatirlo (conspiración), pero siempre resulta casual. Por lo demás a la información hay que sumarle inteligencia y eso, en ciertos niveles, no abunda. Buen finde.

Anónimo dijo...

El mundo se va a la basura desde que el primer hombre le pegó al segundo con un palo en vez de ayudarle, y somos tan tozudos que no queremos verlo, el homo homini lupus es antigüo ya... Saludos!

Nuno dijo...

Cabal.

Favila dijo...

Una vez más, muy de acuerdo con tu artículo, Chema. Y creo que el mérito es mayor por venir de una persona que trabaja en un sector que habitualmente, como reacción instintiva, se pone a favor de las empresas tecnológicas sin pensar en el bienestar de toda la sociedad.

Permíteme que abuse un tanto del espacio que nos ofreces en los comentarios para plantearte una petición. Desde hace tiempo se está dando en Internet esta peligrosa campaña de intoxicación que recoge El Mundo:

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/02/19/56c7446d22601d8a5e8b45e5.html

Si no te llevase mucho tiempo, ¿podrías averiguar quién está detrás de esta campaña? Con mis limitados conocimientos no he podido averiguar nada, aunque tengo ciertas sospechas al ver que una de las entradas que publican es un "meme" contra los saudíes.

En cualquier, caso gracias por tu atención y por el esfuerzo que dedicas al blog.

teskmon dijo...

No creo que ningún CEO se esté saltando la ley públicamente. Si se está negando a hacerlo es porque podrá recurrir la decisión, y si es el caso, estará usando la posición en la que le han puesto para defender lo que cree que es mejor para su compañía, para sus intereses, y/o en pro de la sociedad (porque sus convicciones personales se lo dictan y puede alinearlos con los de su empresa). La única diferencia es que debido a la posición que ocupa en esta empresa (por transitividad en la sociedad) tiene la posibilidad y los recursos para defender algo que afecta a todos.

Desgraciadamente muchas cosas sólo pueden cambiarse en la ley (para bien o para mal) desde posiciones con poder, y los ciudadanos de la calle tenemos una influencia marginal (que sólo adquiere dimensión cuando se usa colectivamente)

locko dijo...

entiendo de uno de tus ultimos puntos que si un pais democratico donde sus ciudadanos han decidido con sus votos que gobierne un partido que promueve leyes que aplican la pena de muerte a los turistas homosexuales un juez de ese pais puede exigir a todas las redes sociales, webs de contactos, etc... que le entregen su base de datos para que cada vez que un extranjero entre en el pais comprobar si esa persona esta dado de alta en algun lugar y poder analizar fotos, coversaciones, likes, etc... sobre el por si pudiera ser un posible homosexual aunque en orientacion sexual tenga puesto que es heterosexual.

muy peligroso eso de anteponer las ideas, morales o prejuicios de unos a las livertades de todos

Khepper dijo...

No tengo nada que esconder, ni nada que mostrar. Pero permitiría que se violara mi derecho fundamental y constitucional a la intimidad si y sólo si existiese la garantía de haber lo mismo con quien este interesado en mi intimidad, personas interesadas y aquellas que tengan acceso a dicha información.

Dicho esto, las empresas manipulan el poder, presionan a los legisladores y tergiversan las leyes de forma que las interpretan como consejos o recomendaciones, al mismo tiempo que alejan al pueblo de sus derechos.
Los ciudadanos no son los beneficiarios de nada, son el ganado del poder y son utilizados y manipulados según los intereses de a los lobbis de turno.
Los ciudadanos con su derecho a voto sólo eligen a quien quieren que haga lo que le de la gana durante cuatro año sin asumir responsabilidades ni compromisos.

Dicho esto, que un juez obligue a una empresa que desactive ciertas opciones sirve para que los "malos" tomen medidas, si no lo habían hecho ya antes, para evitarlo, y, que, cuando quieran violar nuestros derechos lo tengan más fácil...

Anónimo dijo...


Estoy flipándolo muy fuerte. El mismísimo Chema nombrando la pedofilia para defender el poner la seguridad por encima de la privacidad. Esto hace 10 años no habría pasado. Pero venga... entremos al trapo.

Como dice el amigo Khepper, en serio eres tan inocente de pensar que los gobiernos actuan pensando únicamente en los ciudadanos? Que toman las decisiones principalmente en base a los votos recibidos y a su programa?
Qué pasa cuando uno torturador condenado es amnistiado por el gobierno? Y cuando lo és un vicepresidente de un gran banco? Eso también lo hace el gobierno.... crees que pensando en los ciudadanos??

Entrada destacada

Eventos Primera Quincena de Septiembre: @RootedCON Valencia @elevenpaths Talks @TSSentinel @0xWord

Toca ya casi la vuelta al cole, así que os dejo aquí los eventos que tenemos para la Primera Quincena de Septiembre . Entre la oferta se en...

Entradas populares