jueves, agosto 22, 2013

La condena de Bradley Manning: 35 años

Bradley Manning fue el responsable de la filtración de los cables de las embajadas americanas a Wikileaks, que generaría la persecución a la web Wikileaks, y al fundador del proyecto Julian Assange, que todavía perdura. También es el que filtró los polémicos vídeos en los que se podía ver que soldados americanos mataban a civiles en Afganistan, y que conmocionaron al mundo.

Después de pasar una temporada en el "infierno", tras tres años por fin consiguió ser juzgado, pero su estatus de militar obligó a que lo fuera bajo una corte marcial que lo ha condenando a 35 años de cárcel, de los que le descuentan los tres que ya ha cumplido. El principal motivo es haber compartido secretos con el enemigo, ya que la liberarlo públicamente los enemigos también leyeron todo.

Tras esa condena algunos pedían el perdón, que va a ser solicitado a Obama para que lo someta a su criterio - no olvidemos que el presidente de los USA tiene el honor de haber recibido el Nobel de la Paz -, otros pedían una condena de 90 años, y algunos que el mundo le reconozca como héroe y le otorguen también el premio Nobel de la Paz como al presidente Obama.

Cuando llegué a Gatwick, esa era la noticia en la radio y tenían abierto el teléfono para que llamara la gente y diera su opinión sobre qué debería haber recibido Bradley Manning. Yo, que no me callo ni en inglés, le hice la misma pregunta al taxista:
- ¿Qué opina usted de Bradley Manning? ¿Merece esa condena? ¿90 años? ¿El Premio Nobel de la Paz?
El taxista, inglés, por supuesto me contestó.
- Si tu ratificas tu lealtad a tu país cuando entras en el ejercito, no puedes robar datos secretos. Él juró su lealtad al entrar y no debería haber revelado esa información.
Yo, que soy bastante abogado del diablo le empecé a preguntar un poco más:
- Cierto. Pero ante todos somos seres humanos y tenemos ética y moral. Él firmo lealtad por un país al que ama, pero resulta que descubrió unos vídeos en los que veía que algunas personas con posición de autoridad en su país  que habían dado orden para matar civiles, él pensó que esas personas no eran a las que él había dado su lealtad, y que el pueblo americano debía saberlo. ¿No le parece que la moral de un ser humano debe estar por encima de una lealtad dada a ciegas a una organización dentro de su país?
El taxista me miró extrañado, y un poco confundido. Al final yo ocupaba una posición de privilegio en nuestra relación: Era el cliente. Así que tenía que pensar bien la respuesta para no contrariarme.
- Bueno... sí. Pero si eres militar es distinto.... supongo.
Estaba claro que el taxista no pensaba hacer por salir de esta encerrona moral en la que le había intentado meter yo, y estaba dispuesto a estar sometido para no molestarme. Para saber un poco más de qué pie podía cojear yo me preguntó:
- ¿De donde es usted?
Yo le conté que de Madrid, y le tiré un capote esperando que se pringara más en el tema Bradley Manning:
- Entiendo que Bradley Manning cometió el error de enviar masivamente los cables a Wikileaks, sin hacer un filtro previo de lo que para su moral era malo y lo que era una revelación de secretos, y le ha dado herramientas a la opinión pública para condenarle por ello. ¿No cree usted?
Después de eso, el taxista ya estaba entregado, y no pensaba discutir nada más. Me dijo que llevaba razón, que era cierto que gracias a sus revelaciones se habían visto cosas deleznables por cualquier ser humano, pero que también se habían revelado conversaciones que deberían haber permanecido privadas en un entorno como la defensa de un país.

Con esas, llegué a mi destino a juntarme con mi amigo Palako y tomar unas Troopers, y por supuesto a debatir de todo esto en profundidad y más tarde de la gira de Maiden England en la que se repetía el espectáculo del Seventh Son of a Seventh Son. Ahora, ya pasada la resaca de ayer me gustaría preguntaros... ¿qué opináis vosotros sobre este caso?

Saludos Malignos!

21 comentarios:

Radion99 dijo...

Él firmo lealtad por un país al que ama, pero resulta que descubrió unos vídeos en los que veía que algunas personas con posición de autoridad en su país que habían dado orden para matar civiles,

¿De donde sacas esto? Que yo sepa en ningun documento filtrado por Manning se prueba tal cosa. En el video del ataque del helicoptero mueren civiles de forma colateral, pero no por orden de ningun superior, como mucho por malos procedimientos o mala aplicación de los mismos por los pilotos del Apache.

Segundo, precisamente a Manning no se le condena por filtrar ese video porque no estaba clasificado, se le condena principalmente por filtrar los cables clasificados del departamento de estado. Y sobre todo por hacerlo de forma premeditada con la intención de hacerselos llegar a un tercero (wikileaks) y ocultando sus huellas en el proceso.

Maligno dijo...

@Radion99, al entrar en el ejercito de los USA aceptas una serie de normas de lealtad que además se firman por contrato. Esto lo dijo además el taxista y lo explicaban en la radio.

Respecto a lo de los cables, es lo que yo he dicho al final. Le condenaron por esa filtración.

Saludos!

Xabi dijo...

al entrar en el ejercito de los USA aceptas una serie de normas de lealtad que además se firman por contrato

@Maligno en todos los ejércitos incluido el español juras lealtad a una serie de normas o incluso a una persona. Otra cosa es que las ordenes que recibas sean legitimas o no.

Pero en este caso Bradley Manning juro lealtad al ejercito de los EEUU, inclumplio su juramento filtrando la información, por lo que se le ha juzgado y condenado. De todas maneras, si su justificación es que había vídeos en que aparecían militares matando a personal no combatiente porque no solo filtro esto y no el montón de documentos que filtro.

Haciendo un paralelismo un poco extremo,nos ponemos en el caso que mi empresa esta desfalcando millones de euros a Hacienda. Y en vez de avisar a Hacienda o a la prensa, cojo y filtro a un competidor los secretos industriales de la empresa, ademas de filtrar a Hacienda que mi empresa esta desfalcando dinero.

¡Saludos!

PACO NIETO dijo...

Podía haberlo hecho de otra forma si lo que realmente quería denunciar al mundo esa circunstancia. Primero valorar toda la información que tenía en sus manos, u segundo valorar el impacto y las conclusiones que sus uso a nivel público pueden llegar a tener para un país. Siempre hay que verlo desde todos los prismas posibles, y en este caso hay muchos de problemática en el uso que otros puedan hacer de esa información. Es primordial denunciar atrocidades venga de donde vengan y de quien vengan. Pero también hay que ser consecuente con otro tipo de información repartida en la red

Saludos

Anónimo dijo...

Después de leer estas opiniones me hacen dudar realmente de cual pudo ser su intención, pero eso solamente lo puede saber él.
Aunque cierto es, que no se ha mostrado nada que no sepamos que sucede en el mundo todos los días y miramos hacia otro lado.
Creo que es de admirar, quien de vez en cuando se la juega por los abusos de este mundo, pero vamos... que unos días nos toca a todos la moral y luego seguimos con nuestras vidas como si nada.
Una pena :( . SUS.

curropar dijo...

Cuando entras al ejército de un país, juras lealtad al ejército, al país, a su constitución y a sus instituciones. Además, hay un escalafón, que tienes que respetar.

El problema en este caso es que se mezcla todo: filtrar los cables ¿es una deslealtad a sus superiores? ¿Es una lealtad a su país? Es, para mí con toda seguridad, las dos cosas. Con lo que lo fundamental en este caso es el contenido de los cables. Eso y la subjetividad del juez, que es una persona, tiene su ética particular, como cada uno de nosotros, y además es militar, no lo olvidemos.

Hiroki Protagonist dijo...

Bueno, jurar lealtad esta tan sobrevalorado como el premio Nobel de la Paz.

Al final de todo el mundo ha salido ganando, se investigaron los procedimientos militares, se cuestiono el secretismo y algunos empezaron a hablar de sobre-clasificación.

Incluso EEUU(más aun con Snowden), se han dado cuenta de que un secreto compartido por 4 millones de personas no es un secreto. Serie gracioso que montasen un bug bounty o leak bounty porque lo de Manning es como un full-disclosure en infosec.

De todas formas es un hecho que una mayoría en EEUU(creo que un 57%) considera a Manning un traidor.

A mi me parece un héroe y cuando salga a la calle por el 2045 me gustaría invitarle a tomar algo y charlar. Esperemos que para entonces el mundo sea mejor y no tengamos que huir ni de los UAVs ni de los talibanes.

João Filipe dijo...

Enhorabuena, para mi este es un magnifico texto, no se si el viaje con el taxista es realidad, pero lo que escribes es muy bueno pues hará pensar sobre nuestra sociedad y en que lado de ella estamos más que nada. Saludos Malignos desde Portugal que se te lée también por aqui.

Joachim Peiper dijo...

Un debate que no se ha producido es cual es la responsabilidad del sistema o de sus superiores.

Un chaval de 22 años, que apenas es soldado raso, friki, conflictivo, inestable, que se viste de mujer, que ataca a un compañero. ¿y a este señor se le deja acceder a información altamente clasificada?

Anónimo dijo...

bla, bla, bla

Que tal la Troper y los maiden?

(viendo los videos de Siria hoy no apetece segun que temas snip....)

Solo de paso dijo...

Una de las acusaciones contra el soldado Manning es la de traidor: traidor a la patria, traidor al ejército,... Lo cierto es que el ejército está para proteger a los ciudadanos, y el país, y por ende la patria son todos sus habitantes, no solo los políticos, los empresarios de multinacionales. No hay que olvidar que la industria armamentística es una de las más importantes de los EEUU, y que solo el gobierno de este país se gasta un 41 por cierto de todo el gasto mundial en defensa... ahí es ná. (según el Instituto de Investigación Internacional por la Paz en Estocolmo). La guerra para el gobierno y la industria estadounidenses es un negocio, y uno muy lucrativo además, de ahí que no quieran frenar la compra-venta de armas por parte de particulares y los continuos conflictos internacionales. Que venga un listillo a mostrar con imágenes los desmanes que se provocan en lugares donde supuestamente se va a “liberar” a los habitantes, no es muy publicitario y reconozcámoslo fastidia el negocio, ésa fue una de las lecciones que aprendieron los USA con Vietnam, por eso ahora no son muy dados a televisar “sus hazañas”. Nos olvidamos que detrás de cada campaña de guerra (Afganistán, Irak, etc) hay un montón de empresas armamentísticas y no, dispuestas a poner su granito de arena en las bases militares para hacer negocio, desde Lagardère (armamentística) hasta McDonals o Burger King, o incluso empresas de alquiler de mercenarios, cuya formación hemos pagado todos con nuestros impuestos, cuyos jugosos salarios en estos casos también pagamos con nuestros impuestos y que además no están sometidos a la convención de Ginebra y por tanto se pueden saltar los Derechos Humanos a la torera cuando les plazca. Si hay alguien que se fundamenta en que algunos documentos pondrían supuestamente poner en peligro la vida de algunas personas, habría que preguntarse entonces por qué la vida de esas personas es más valiosa que la de los miles de inocentes civiles iraquíes que murieron en una guerra y en una liberación que no pidieron, por el contrario informantes, y todo aquel que colabora en misiones secretas gubernamentales sabe a lo que se expone y a menudo está generosamente remunerado por el gobierno para el que trabaja. Lo que pasa es que ya se sabe que en este mundo la carne de pobre, de negro, de moreno, musulmán o niño está a precio de saldo, al igual que la de traidor blanco. De hecho se podría decir que la reducción de la posible condena de Manning (de pena de muerte a 35 años, tres de los cuales ya ha cumplido) solo se puede explicar por la presión que hicieron las plataformas de ciudadanos dentro y fuera de los USA. Y sí, es posible que el 56% o más de los ciudadanos estadounidenses crean que Manning es un traidor, pero prácticamente no se manifestaron, lo cual indica una sensación general de indiferencia o ignorancia, más que de convencimiento, sobre todo en un país donde la mayor parte de la población tiene que lidiar con un problema mucho más grave en estos momentos: la crisis económica.
Es cierto que existen acuerdos de confidencialidad, pero dichos acuerdos no deben nunca y bajo ningún concepto englobar masacres humanas, ni prácticas ilícitas, o de lo contrario bastaría un acuerdo de confidencialidad con una empresa para hacer que un delincuente o criminal delinquiera libremente dentro de esa empresa. De hecho si hoy en día la transparencia es el aspecto más importante de una gestión honesta tanto en el sector público, como en el privado, por algo es.
La filtración de documentos clasificados a una agencia de noticias, sin ánimo de lucro, no puede ser considerado como un delito, ya que el objetivo no era informar a terroristas, sino denunciar una situación inaceptable e injusta. Y francamente quien se crea que esta acusación (al igual que las anteriores) es legítima es porque los árboles le impiden ver el bosque.
Y ya no me lío más, que os estoy calentando la cabeza. Perdón por la parrafada.

Anónimo dijo...

Bradley Manning, tendría que haber trabajado en bankia o en algún otro looby importante, quizá no tendríamos la crisis que tenemos ahora.

Anónimo dijo...

Debió caerle la perpetua a él/ella y a snowden también
Tanta gente buena en el paro y este par de hijos de ... se la juegan y todo para que ? Para nada, asi de simple.
Que si este espia al otro y bla bla es que me la trae al pairo, yo con eso no hago la compra ni pago la hipoteca, etc., etc.
Y el assange sacando beneficio mientras el otro se come el marron, que bonito no ? Menudo paladin de la justicia...
Y digo él/ella porque manning es transexual y ha dicho que se va a cambiar de sexo, toma ya ! Menudo aladid de la justicia ! Y es este engendro el que me va a venir con cuentos de moralidad y que por eso hizo lo que hizo ? Que le den !
Lobos disfrazados de oveja, asi de simple
Premio nobel de la paz ? Heroe ? De verdad que el mundo se esta yendo al carajo
Mas valores morales tienen las focas que este tio no te jode

QaSaR dijo...

Madre de dios el ultimo comentario, k tendra k ver la orientacion sexual de una persona en su juicio? Lamentable

Por otra parte, a mi entender el juramento es para defender (patria, pais, etc...) de enemigos Extrangeros y Nacionales, es decir, el enemigo puede ser un compañero del ejercito si es de menester, por lo tanto, a la vista de Manning, el enemigo estaba en casa, el enemigo era/es el que espia de forma ilícita, el k mata de forma ilícita, el que roba... y en este caso ese enemigo estaba sentado a su lado, y vestido de "patriota" americano.
Por otro lado, muchos hacen referencia a la "estricta" ley que debe seguir Manning, por sus juramentos, por el contrato por... pero en cambio cuando se trata de aplicar la LEY sobre los k matan, roban, espian, etc... ahí la cosa se vuelve como mas flexible a juicio, no? Pq es en favor de la defensa del pais, pq es la guerra, que si daños colaterales... vaya! Ahi tenemos un problema, a unos se les permite "ser flexibles" o interpretar la ley, a otros no, pq juraron lealtad?
A mi entender, el soldado es culpable, tenia k haberlo hecho de otra forma, pero tenia k haberlo hecho, es decir, lo k hizo esta estipulado como delito, pq asi los ladrones y corruptos, los mandamases pueden matar impunemente a civiles y hacer callar al resto. Pero tenia k hacerlo y eso es lo k le convierte en cuplable y heroe a la vez.

Respecto a que en el video no se ve una orden directa de nadie para matar a esos "civiles", no se si en EEUU y en zona de guerra y tal cual pascual funciona diferente, pero en el ejercito español, CUALQUIER acto debe ser primeramente ratificado por el mando, ningun soldado puede disparar, si no se dan ciertas condiciones, sin preguntar antes al mando.

F4l53-19 dijo...

Creo que ser militar no está reñido con tener conciencia. En España te piden hasta la última gota de tu sangre, pero creo que todos sabemos que esa gota es para un hijo, nuestros padres y hermanos o incluso un buen amigo.

Debería haber filtrado los datos cosa que le llevaría bastante tiempo. Pero condenar a un hombre a media vida en la cárcel me parece terrible y una brutalidad, mientras que a gentuza con auténtico crímenes los aplauden y los vuelven a votar o los canonizan.

Y este chico, a pesar de que sea militar es un crío, en lo mejor de su vida. El crimen lo han cometido quienes lo han condenado.

Anónimo dijo...

Otro punto que hace que la condena sea esproporcionada es que varios militares norteamericanos involucrados en asesinatos y demás crimines en Irak penas recibieron algún castigo. Pero claro a Manning con todo

http://www.guerraeterna.com/la-venganza-contra-bradley-manning/

Salud

Abel

Anónimo dijo...

totalmente de acuerdo con ratcreature y el de paso, al homofobico...bueno, suerte en la vida macho!!!

Hiroki Protagonist dijo...

Otro aspecto curioso es que tanto Chelsea Manning como Snowden no han sido o serán juzgados por la justicia ordinaria.

Manning se enfrenta a una justicia militar. Y una justicia militar se parece tanto a la justicia de verdad como la música militar se parece a la música de verdad.

En cuanto a Snowden, si fuese juzgado y debido a que es acusado del 'robo' de información clasificada el propio juicio seria clasificado y podrían condenarlo en base a evidencia secreta o con evidencia secreta inventada.

El mismo problema aparece cuando se convocan investigaciones sobre la NSA o el ejercito ¿Cómo es posible investigar si la información y pruebas que necesitas son secretas? ¿Y si las consecuencias de la investigación ponen en peligro la 'seguridad nacional'?

Creo que la base del problema se encuentra en algo puramente estructural, un gobierno(no me refiero solo a EEUU) que puede clasificar cualquier cosa de forma indefinida está avocado a la sobre-clasificación y las malas practicas.

Como es un problema de arquitectura creo que son posibles ciertas soluciones para evitar el problema.

Para empezar separar los servicios de inteligencia y los de clasificación. Me explico. Pongamos que existe una agencia A que recopila inteligencia o es un ejercito o es cualquier otra organización que produce y maneja información peligrosa. Entonces se podría crear una agencia B completamente separada y bajo supervisión del parlamento o alguien que represente a los ciudadanos. Esa agencia B recibiría la información clasificada de A cifrada de forma que nadie en B sepa de que se trata. Pero al tiempo y por ley A estaría obligada a dar las claves a B.

Entonces B publicaria la información de forma controlada. Cuando esto sucede B también comprueba si ha habido alguna infracción o si se ha abusado del secretismo (por ejemplo, clasificando información que debería ser pública o clasificando por 10 años una operación policial que se cerro hace 5 años).

Pero lo más importante es que la única información que se puede utilizar en un juicio o en cualquier procedimiento que A quiera llevar de puertas para fuera solo se tiene en cuenta por ley si viene de parte de B. De esa forma B se convierte en una especie de vigilante de los vigilantes y se compatibiliza el derecho a saber de los ciudadanos y la necesidad de secreto de las organizaciones del Estado.

Anónimo dijo...

\\mmm// Salud@s Malignos
Te he agregado a mí pequeño blog en la página de inicio, torpedo.)

Bien, decir que es un ejemplo contundente de lo que se puede entender como NWO-NOM.
Donde precisamente impera un Gobierno oculto a nivel mundial.
Ya nadie confia en nadie, ní nadie cree en nadie, pues quien tienen que protegernos nos espían..Cuando me lo dijeron algunos amigos hace años tampoco me lo creía..De hecho las empresas en todo el mundo estan presionadas y sus colaboradores los trabajadores de éstas..
http://amigodlosdebiles.wix.com/noun#!internet-is-malware/c5f
http://amigodlosdebiles.wix.com/noun#!nwo---nom/cgtr

lau dijo...

Las instituciones dominantes -estatales o privadas- dictan la legalidad vigente, y siempre la hacen cumplir. Eso es el poder. Por supuesto que es éticamente injusta la condena a Manning, ninguna institución debería poder cometer crímenes y ampararse en cuestiones de seguridad para evitar el juicio de esos crímenes, pero la legalidad tiene el sustento de la ética de las instituciones dominantes, casi siempre, criminales. Y basta ya con la falacia de la "traición a la patria", que ya sabemos que se utilizó en todo el mundo para pretender justificar toda clase de crímenes de lesa humanidad.
Lo siento por Manning y por todos nosotros, que vivimos sojuzgados por poderes impunes.

Alfredo dijo...

No es que quiera ser oportunista pero creo que la condena es desproporcionada partiendo de la base de que el colega es un desequilibrado mental, o eso se dice... No se si será la campaña de desprestigio en su contra, mala prensa para que no lo idolatremos, o si será verdad pero el caso es que al menos aquí en España la gente mata y es eximida si consiguen "probar" este tipo de cosas en un juicio (prácticamente es decir que no te acuerdas de nada) y en estados unidos estoy casi seguro que será tres cuartos de lo mismo. Después de que esto se haya hecho público en todos los medios, no debería de ser muy difícil probarlo en un juicio JUSTO, con lo cual sin entrar en valoraciones personales y siendo imparcial, creo que se puede afirmar que la condena sino o el propio juicio, fue injusto

Entrada destacada

Navaja Negra: La CON de Albacete el 29 de Septiembre @navajanegra_ab @elevenpaths @0xWord

Es la sexta edición de esta CON que comenzó hace ya más de un lustro en la ciudad de Albacete , reúne el próximo 29 de Septiembre a una b...

Entradas populares