sábado, agosto 29, 2009

El Ciclo de Vida del SW por Enrique Dans

Enrique Dans es nuestro técnicoless favorito. Es un usuario avanzado con variadas pretensiones técnicas. En su blog suele hablar de sus tendencias, de sus pájaros y sus flores, de lo guay que le va el Gmail, y sus cositas. Sin embargo, cuando habla de Spectra es lamentable el amor que tiene a esa compañía. No, no voy a hablar del mítico descubrimiento en el año 2006 de las funciones de la tecla que se añadió a los teclados en 1995. No, esta vez voy a hablar de su artículo: Los 7 pecados de Windows 7.

Éste es uno de sus últimos artículos y en él nos habla de la campaña de la FSF en contra de Windows 7 en la empresa. La campaña es la que es porque viene de dónde viene, pero él, animado por el tono de la misma, intenta “aportar valor” y lucha por poner su puntilla con dos frases mágicas.

“Tras el fiasco de Windows Vista ya reconocido por Microsoft dándole un ciclo de vida de poco más de dos años”

Señor Dans, el ciclo de vida de un producto de software acaba con la fase de retiro del mismo, que termina justo, justo cuando se deja de dar soporte, y a esa fase le queda todavía mucho, mucho, mucho tiempo. No hay que preocuparse, es normal no saber esto, para ello se tendría que haber estudiado Ingeniería del Software o haberse dedicado profesionalmente a ello.

Lo mínimo que tendrá de ciclo de vida Windows Vista será de entre 8 y 10 años, cosa que ya veremos si le da tanto tiempo algún otro de los gadgets tecnológicos que usa. Además, si hemos de ser rigurosos, el ciclo empieza con las primeras versiones pre-alpha, con lo que el ciclo de Vista es muuuy largo.

En segundo lugar, si se refiere sólo al periodo de venta del software, la versión final de Windows Vista se lanzó a nivel mundial en Noviembre de 2006, fecha desde la que estuvo disponible para todas las empresas. Este lanzamiento se hizo coincidiendo con el SIMO del año 2006. Si las cuentas no me fallan, con la salida de Windows 7, que será, si todo va bien, a finales de Octubre, me salen 2 años, 11 meses y algo, es decir, como dice el artículo … “poco más de dos años”. Sí, justo eso, un poco más de dos años.

De todas formas, por si anda un poco perdido con las versiones, escribí un post sobre ellas: El bebé Prebeta.

Lo más gracioso es, que después de tomar como fallo un lanzamiento cada tres años de un sistema operativo, resulta que en muchos posts nos muestra su simpatía por MAC OS o Ubuntu, sistemas operativos que recomienda abiertamente para su uso en la empresa con ciclos de lanzamiento de versiones de …¿cada año? ¿Cada seis meses si no es una LTS? MAC OS X tiene un ciclo de versiones de cada 2 años ¡últimamente! Y Ubuntu, mi amigo Ubuntu… ha pasado de la versión 4 a la 9 en 5 años.. Se pueden echar las cuentas.

La sengunda frase mágica en el artículo es:

“el aparente caos de versiones con el que una vez más se lanza el producto”

El aparente caos de versiones es algo que se viene reclamando desde hace muchos años. Eso de no pagar por cosas que no se quieren usar o ajustar el software a las necesidades... vamos chorradas. Es como los medicamentos, ¿por qué los harán de 100 mg, 500 mg y 1 g? ¡Todos valium 1000!. Sin embargo, en la comunidad Linux no hacen eso y, por ejemplo, aquí hay una lista de distintas varientes de Ubuntu Linux:

Kubuntu, Edubuntu, Ubuntu Server Edition, Xubuntu, Ubuntu Studio, Mythbuntu, Ubuntu MID Edition, Ubuntu Netbook Remix, Gobuntu y Ubuntu JeOS.

Eso sin hablar de que Ubuntu es una derivada de Debian, así que, si hablamos de diferentes versiones de Debian… En fin, que es mejor que sus artículos sigan hablando de pájaros y flores…

Saludos Malignos!

46 comentarios:

RFOG dijo...

Dios, cómo me mola cuando se le da caña a ese hombre, y cómo odio a los autoproclamados sabios de entre los sabios como ese hombre se cree que es...

Alejandro Ramos dijo...

Coño Chema, donde te habias metido? da gusto verte escribiendo en tu blog otra vez

Bienvenido!

XabiB dijo...

Muy cierto el primer punto sobre el ciclo de vida de software...
Pero sobre el segundo, si bien el mundo Linux es un desbarajuste en la que cada hijo de vecino se puede hacer su OS "tuneado" hay un ejemplo que a mi parecer es mejor. Y se llama MacOS. 1 versión, 129€. Luego para gustos los colores, y el MacOs tiene tantas ventajas como desventajas sobre Windows, son dos sistemas diferentes, ni mejores ni peores el uno del otro. Pero al menos por un precio "adecuado" tienes el S.O. completo. Aquí en España el precio "mínimo" para adquirir en tienda el Windows 7 son 200€ (en la "Microsoft Store"), y ni siquiera es la versión completa. Por no hablar que Snow Leopard cuesta 29€. Francamente decepcionante.
P.D.:Y sí, pienso que Snow Leopard es cobrar 29€ por un "Service Pack", pero lo mismo se puede argumentar de Window 7 respecto a Vista.

Pedro Laguna dijo...

Yo lo que creo es que los de la web http://windows7sins.org/ son muy alt8er0nat8iv0s y sa8lt0ar21nes...

ktzar dijo...

"mi amigo Ubuntu… ha pasado de la versión 4 a la 9 en 5 años..."

Criticar a un software por su política de versiones (que en este caso es codificar el año/mes de publicación) es una tontería. Sobre todo teniendo en cuenta que Hasefroch usó años como versiones durante algún tiempo. ¿Entonces si Windows pasa del 98 al 7 ha ido hacia atrás?

Vista es un fiasco entre el gran público, eso es innegable (http://www.google.es/search?1&q=opini%C3%B3n+windows+vista). Y Windows 7 no es más que un refrito de Vista, aunque ha quedado un sistema bastante interesante.

FilEMASTER dijo...

di que si ktzar!!!

la opinon técnica al poder!!

Miguel H. dijo...

Después de la charla de Vista, que ganas le tengo a la gira de este año.

kane dijo...

yo lo del ciclo de vida lo doy por imposible ya la verdad, por mucho que discuto es imposible que a la gente le entre en la cabeza ><

@ktzar: creo que no has entendido bien el artículo...

da gusto volver a leer este tipo de artículos... xDDD

Maligno dijo...

@ktzar, lo de que Vista es un fiasco entre el gran público es porque cuadriplica el uso a MAC OS, "ventiplica" a Linux o porque tu lo vales?

Respecto a lo de criticar la politica de versiones a mí personalmente me la suda, como si la quieres llamar Caralimón, el que ha dicho que Vista ha fracasado y que prueba de ello es que Vista "sólo" se ha vendido durante 3 años ha sido Dans.. no yo.

Saludos!

Javier Salinas dijo...

Eso, hablemos de las versiones de Debian, que has dejado el tema ahi, como quien no quiere la cosa, sin mucha explicación, pero dando a entender que es otro gran lio:

http://www.debian.org/releases/index.en.html

Maligno dijo...

@Javier, Debian saca versiones cada menos que Windows. Ahí tienes las fechas..

Debian Releases

Y el número de distros que derivan de Debian... es un lio.

Saludos!

Iñaki dijo...

"para ello se tendría que haber estudiado Ingeniería del Software o haberse dedicado profesionalmente a ello"

Calla, calla, no sigas por ahí... No sé si leíste el artículo de eDans cuando salió Chrome. Yo por aquel entonces todavía lo leía, hace tiempo que no...

Pues bien, me dio por contestarle educadamente, pero como los comentarios de su blog son un circo (qué sorpresa...), escribí un artículo en mi blog y se lo hice saber. Me contestó raudo y lo primero que me dijo fue: "Soy profesor de Sistemas de Información, ¿recuerdas? Te aseguro que lo sé, hasta lo explico en clase a gente que hace años que terminó la carrera de Informática o que tienen mucha experiencia laboral en ello… Me dedico a eso, y me pagan por ello". Y más cosas. El comentario que dejó en mi blog es digno de enmarcar. Si existiese dios, sería el ego de este hombre, de lo alto que lo tiene. Madre mía. Es imposible discutir con él de manera civilizada. Volví a replicarle pero nunca contestó.

Maligno dijo...

@XabiB, mejor Linux que es gratis... porque el modelo de negocio de las empresas distribuidoras de Linux es vender servicios. En el caso de MAC, su negocio es vender el hardware...., por eso el sistema operativo es tan barato... y el hardware tan caro....

Saludos!

ktzar dijo...

Ubuntu saca versiones cada 6 meses porque es su política, que puede gustar más o menos. Pero si Windows XP ha durado 10 años y Vista 2, Vista es un fracaso.

Maligno dijo...

@ktzar, antes de que sigas diciendo tonterías sobre lo que han durado los sistemas operativos, léete el artículo del bebé prebeta.

Saludos!

Javier Salinas dijo...

Chema:
Diferenciemos.
A mi no me importan los plazos de actualización. Sencillo, porque no tengo que pagarlos.
Si M$ decidiera actualizar al ritmo de Debian, se armaría la de san quintín por el costo que les representaría a los usuarios las nuevas versiones.

Las distros derivadas de Debian, ¿son culpa de Debian?
"hoygan, que este windors es una mierda, cada ves que habro el potochó se me cuelga"
¿Cuantas veces viste comentarios como este y cuantas veces han argumentado sobre cual es la culpa de window$ en ese caso?

Si discutimos por la misma vía, vamos bien, sinó, como te he dicho en muchas de mis intervenciones, solo mostrás que escribís con ánimo de generar flames.

Finalmente, sobre la cantidad de versiones de un mismo window$, tampoco me interesa mucho como se maneja eso. Como no lo uso, me da lo mismo que saquen 2 versiones (como el XP, aunque luego agregaron ese espanto llamado starter) y porque en Debian tengo todo a disposición. Yo instalo lo que quiero o necesito y dejo de instalar lo que no quiero o no necesito.
No tengo problemas en gastar mas o menos para tener un SO con mas o menos características.

Y para que quede claro a donde apuntó mi comentario.
Debian tiene tres versiones. Stable, testing y unstable.
Cada una de ellas es única y cada una de ellas es un escalón a la siguiente y diferenciadas por el tiempo de testeo de los distintos paquetes.
No hay 7 versiones de Debian Stable. Y aunque alguno quiera contestar desde el lado de los discos disponibles para bajar (con kde, gnome o xfce, solo si son CDs, en DVD no), siguen siendo la misma versión

Jan dijo...

"mi amigo Ubuntu… ha pasado de la versión 4 a la 9 en 5 años.."
Bueno, solo para puntualizar:
( http://www.guia-ubuntu.org/index.php?title=Versiones_de_Ubuntu )
y cito directamente de la pagina:
"Una nueva versión de Ubuntu es lanzada cada seis meses, y cada lanzamiento tiene un nombre en código y un número de versión"
Warty Warthog 4.10
Hoary Hedgehog 5.04
Breezy Badger 5.10
Dapper Drake 6.06
Edgy Eft 6.10
Feisty Fawn 7.04
Gutsy Gibbon 7.10
Hardy Heron 8.04
Intrepid Ibex 8.10
Jaunty Jackalope 9.04
Cuento hasta 10 versiones diferentes. Lo que en 5 años nos sale a 2 versiones cada año.
Pero como muy bien ha dicho ktzar es una tontería criticar a un SO por la política de versiones.
Saludos!

Maligno dijo...

@Javier Salinas, Ktzar y Jan. El que ha traido a colación lo de la política de versiones ha sido Dans, yo sólo he puesto un ejemplo de que esto es así en otros sistemas.

Ahora bien, mi opinión personal es que cuanto mayores sean los ciclos mejor para las empresas. Por eso prefiero Red Hat entre los Linux.

De todas formas a mi no me parece ningún debate vanal o liviano el ciclo de actualización de versiones y creo que es un punto fuerte de Spectra.

Javier Salines, siguiendo tu razonamiento.. Windows sólo hay uno, sólo que compras diferentes CDs de paquetes.

Saludos!

Pedro Laguna dijo...

@ktzar

Sin tener mucha idea de casi nada voy a hacer una comparacion que creo que nadie ha hecho nunca (al menos yo no la he escuchado) y que puede responder a tu afirmacion de que XP ha durado 10 años y Vista solo 2.

En XP se viene usando un kernel bastante antiguo, si no recuerdo mal la version de XP es 5.1 y empezo a desarrollarse sobre el kernel que se usaba en Windows 2000. (http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_Windows_XP)

Con Vista se empezo a reescribir gran parte del codigo, introduciendo diversas funcionalidades y caracteristicas de seguridad a nivel de kernel, lo que obligo, seguro, a escribir un monton de codigo nuevo. Desde el 2002 que llevan escribiendo este nuevo codigo, por eso se usa la numeracion 6.0 para la version de Windows Vista. (http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_Windows_Vista)

XP salio apenas dos años despues de Windows 2000 y Windows 7 saldra dos años (dans dixit) despues de Windows Vista. No lo veo tan extraño.

Ahora analicemos esto en entornos Linux. Nada de distribuciones, si no hablemos del kernel.
El kernel de Linux (2.6.X) lleva desde finales de 2003, lo que hace una vida de 5 años largos. Esto, segun tu analisis del fracaso de Vista, indicaria que el kernel 2.6 esta camino de convertirse en un triunfo del SL.
Tambien alguien me podria decir que en Linux la rama 2.6 va sacando novedades y que las distintas versiones podrian considerarse diferentes nucleos. Esto seria asi si se pudiese mantener la version actual del kernel, arreglando los fallos pero sin incluir nuevas funcionalidades, pero no se puede (http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Development_model)

¿Y la nueva version del kernel de Linux? En Microsoft tardaron unos 4 años en desarrollar Windows Vista y 3 mas en mejorarlo en Windows 7. El kernel de linux no tiene prevision de sacar (por ahora) la version 2.8 y tienen la rama linux-next, que lleva en desarrollo desde Febrero de 2008 (http://lwn.net/Articles/269120/) ¿Cuanto tiempo segun tu debemos de darles para que saquen una version estable?

Para terminar me gustaria lanzar una pregunta al aire a ver si alguno de los presentes sabe responderme... Si Vista es un fracaso porque tardo tanto en salir... ¿Que va a ser Hurd cuando salga? Si llevan desde 1990 desarrollandolo y aun no hay una version estable (http://www.gnu.org/software/hurd/index.html#index5h2)

Un saludo!

ktzar dijo...

@maligno Pues serán tonterías, pero cuando vendes un software (y no lo ofreces libremente) cada nueva versión debe integrar novedades lo suficientemente interesantes como para sacar una nueva versión. Y si ha salido Windows 7, orientado al mismo segmento de usuarios que Windows Vista, 2 años después, es un fracaso.

Y ya que citas el artículo del bebe prebeta, comentar que Windows 2000 y XP no se pueden comparar ya que uno estaba pensado para el usuario final doméstico y otro no. En cambio Windows 7 y Vista están dirigidos al mismo público, aunque haya X versiones de cada uno.

Y sí, la decisión de Ubuntu de ofrecer la Netbook Remix en su web principal es un error desde mi punto de vista. Con un Desktop y un Server vale.

De todas formas, manda huevos hacer el más mínimo caso a Enrique Dans, ni que fuera una fuente interesante.

Maligno dijo...

@ktzar, han pasado 3 años de Vista Windows 7. Y de XP a Vista pasaron 4. Así de fácil. 1 año más pq en medio apareció la TCI y se tuvo que empezar de cero... Léete el artículo coño!

Maligno dijo...

@ktzar ;)

Javier Salinas dijo...

Chema:
Hay veces que no te entiendo.
El que ha sacado a colación el tema de las versiones de Window$ es Dans. El que ha sacado a colación las versiones de Debian fuiste vos.
Yo te comenté específicamente sobre Debian y en segunda vuelta sobre mi falta de interés en los ciclos y versiones de Window$.

Respecto a las versiones de Window$, cierto, te compras un paquete distinto en cada una. Te compras uno barato (es un decir, ok, en mi país no hay window$ baratos) y si no te alcanza pagas de nuevo y te actualizas. Si compras uno caro te guardas lo que no te sirve.
Es todo cuestión de tener suficiente moneda en el bolsillo para gastar.

Ahora, si el comentario viene a cuento de las versiones en CD de Debian, creo que es muy evidente que la funcionalidad de entregar un CD con cada gestor es para minimizarle al usuario los tiempos de instalación.

Venga, que comparando sapos con melones siempre vamos a estar así, yendo y viniendo.

ktzar dijo...

@Pedro Laguna Una nueva rama del núcleo debe salir cuando la comunidad lo vea necesario por un cambio importante que haga perder compatibilidad hacia atrás, como por ejemplo un cambio en la gestión de dispositivos de almacenamiento, o un cambio en la arquitectura de los drivers. Mientras no se vea necesario, por mi como si llegamos a la 2.6.206

Es cierto que problemáticas como esta no deben ser de obligado conocimiento para el usuario.

@maligno Sí, el tiempo entre versiones es interesante. De todas formas, se aprecia un cambio bastante interesante en el mundo de la informática por el estancamiento de muchas ramas. Un ejemplo de ello es que Windows XP sigue siendo un sistema tan (o tan poco :P) válido como Windows 7. En mi opinión, es más interesante el sistema de Service Packs que el de sacar una distribución cada 6 meses (de cara al usuario), pero de cara a sistemas más importantes como servidores, tener que instalar el S.O. y luego mil parches es un coñazo y solo va en detrimento de la seguridad por la dejadez de los "mean traitors" (que es como Windows 7 reconoce la palabra administrators; por cierto el Speech Recognition de Windows 7 es una basura habiendo la tecnología que había hace 10 años). Es mucho mejor tener una versión fresquita y actualizada, ready to deploy, cada 6 meses.

silverhack dijo...

#ktzar
A tí no te pondría yo de admin de sistemas ni "jarto de vino".
Sobre lo del tema de Windows Vista y su duración de 2 años, el inesperado fervor de Spectra a sacar cuanto antes Windows 7, etc, etc, etc... Te dejo unos enlaces para que LEAS.

Sobre el roadmap que siguen algunos de los productos de Spectra (En este caso sistemas operativos),tienes un bonito post en una lengua que de seguro podrás entender.

RoadMap

Más de lo mismo....

Camino a segir

Sobre TCI y SDL (No son siglas de coches) tienes mucha información aquí

Más que coches

Y sin con todos estos links no te ha quedado claro cómo funcionan algunas cosas, siempre nos quedará mirar en el Apocalipsis y ver cuánto le queda a Windows Vista de soporte....

Saludetes!

ktzar dijo...

@silverhack Gracias por tu sentido del humor y buen trato. Hasta nunca

CentOS dijo...

A mi me ha dolido lo de E. dans usuario avanzado.

Por dios no insultes a los pobres lusersII

Vaya fregaos que se montan por unos numerajos de na..

Saludos

wi

tayoken dijo...

Vaya golazo ha marcado Raúl hoy :D :D :D :D

Alvaro dijo...

@Chema
Sigo tu blog desde hace un tiempo, y sinceramente creo que te vendría bien abrir un poco la mente. Siempre te veo defendiendo a Microsoft a capa y espada en asuntos no defendibles, como el caso de que vista ha sido un fracaso.

Vista tiene malas criticas en general. (Esto es discutible, pero no lo puedes negar)
De lo que comentas sobre el hecho de que vista tiene más cuota de mercado, creo que se debe a que hoy por hoy, si te compras un PC, viene vista instalado casi siempre. (Y creo que esto no lo puedes negar)
Y no, los usuarios, aunque les apetezca, no siempre van a quitarlo.

Otra cosa sobre el ciclo de vida... Alomejor hay que tomar el ciclo de vida de Debian,Ubuntu u otro GNU/Linux o Mac OS como uno solo desde que apareció ese sistema operativo. Creo que todo Mac OS X es el mismo sistema operativo, la misma versión, pero con un desarrollo incremental: cada nueva actualización aporta mejoras. Lo mismo diría de Debian o Ubuntu, simplemente se va mejorando poco a poco.
Chema, por mucho que te cueste reconocerlo, este modelo de vida incremental es claramente más estable y sobre todo, menos violento para el usuario.

Maligno dijo...

@Alvaro

por desgracia la mayoría de los que critican a Vista no lo han probado nunca y se basan sólo en la percepción de lo que otros le dicen. La inmensa mayoría de las personas que conozcon que han pasado más de 1 mes con Vista no son capaces de volver a XP. Sin embargo, por desgracia, hubo que hacer el proyecto Mojave para demostrar que esto era asi. Vista falló en el marketing y se dejó ganar por una mala campaña.

Respecto a lo de comprar el PC sin sistema operativo he de decir que esa es una opción que sólo es buena para nosotros, los técnicos, ya que para el resto de la gente el que el sistema operativo venga instalado ayuda a reducir la brecha digital. Sin embargo, reitero que todos los portátiles que compramos nosotros (y son más de 20 año año) se compran siempre sin SO. Los dos últimos años hemos comprado AHTEC. La realidad es que, cuando se venden los equipos con Linux, no los quiere nadie.

No sé de donde sacas que el modelo de Windows Vista no es incremental que lo es, por eso están los Sevice Packs y las R2. Respecto de menos violencia, lo que es menos violento de verdad para el usuario es garantizar una estabilidad de APIs, versiones, formatos, etc.. y en esto es Windows mucho mejor, sin contar que el que el ciclo de vida de un SO windows sea tan largo es lo que el usuario y las empresas necesitan. Microsoft aun soporta Windows 2000.

@Ktzar, decir que lo mejor para una empresa es una ready-ton-install cada seis meses dice que no has currado en equipos IT de grandes empresas. En seis meses no está ni ejecutadas las pruebas del software... Nosotros llevamos un año metidos en la migración de la plataforma cliente de una empresa, para que te hagas una idéa...

Saludos!

Exlinuxero dijo...

Quiero dejar un ejemplo de un usuario.... que adoraba linux y decia que microsoft caca: http://www.kriptopolis.org/herejia

Desde entonces ha dejado de postear. (Yo creo que se lo han comido los talibalinux).

Lo dice un exlinuxero cansado de las incompatibilidades de los kernels con hardwares diversos (wifis, webcams, sonido, ethernet,...) y que tenga que esperar meses a un patch ya que yo todavia no se recitar (con los ojos cerrados) el code en c del kernely que con windows rara vez pasa de la semana (para algo compro software, para que se adecue al hardware y no al reves).

Anónimo dijo...

Será porque yo no trabajo con grandes corporaciones, pero yo trabajo con GNU/Linux y productos Microsoft.

Lo del ciclo de vida del SO y su soporte, bueno, no tengo ningún problema que sea de 2-3 años en Debian, está muy bien, claro que usamos este SO para servidores sobre todo, pero somos pequeñitos y será eso por lo que no le veo pegas.

Y lo de Microsoft, también "mola mazo". A mi nivel, no te creas que noto una superioridad de los productos Microsoft sobre los de GNU/Linux, sólo cojo aquellos sobre lo que me siento más cómodo.

A veces escojo GNU/Linux por dos razones:

1) Va y me dicen: "no podemos vender con ese precio". Si le sumamos los 4.500€ del SQL Server no entramos.

Y yo digo: Jódete, haber asumido que si lo hacemos en ASPX irá en un 2003 con SQL Server. Así que se "regala" el SQL Server (esto si es SW Free :) ). Porque ya sabes que Microsoft es Free.

Por eso prefiero usar gratis de verdad. ¿La culpa? Será la educación del país, ¿no?

2) Lo de la libertad suena un poco chorra o comunista, pero sí te falta es algo de vital importancia. Hoy en día no me siento libre. ¿Tú sí?. Es de puta madre. ¿Cuántos SOs puedes elegir? 3, 4. Gran variedad.

Maligno dijo...

@anónimo, me siento tan libre que puedo elegir entre tantos sistemas operativos que hasta puedo elegir Linux. De hecho, implanto la mejor herramienta para hacer mi trabajo.

Saludos!

Anónimo dijo...

Enrique dans me cae mal.

No entiendo por que se critica la variedad de Linux, la variedad es posible porque Linux es asi, adaptable y personalizable, no es malo que existan 1000 distribuciones... y no se aclaren entre ellos. Cuantas mas distros mejor, cuanta mas diferencia mejor.

Windows vista no ha calado tanto como xp, si no fuera porque se han vendido muchos portatiles con vista instalado casi nadie lo hubiera usado.

Windows 7 ni idea, cuando salga y empiece la gente a usarlo veremos, ahora que si lo meten de serie en todos los portatiles que se vendan ahora pues es normal que la gente lo use, porque es con lo que viene el portatil, mucha gente no sabe que se puede quitar y poner otra cosa.

El sistema mas pirateado es xp.

Me da igual que sistema uses, no quiero discutir cual es mas mejor.

Maligno dijo...

@anónimo, no he criticado la variedad. La crítica la ha hecho Dans por que existían varias versiones de Windows.

ktzar dijo...

@maligno No me refería a que cada seis meses se tenga que hacer, sino que en el momento de hacer el despliegue de una plataforma es muy interesante tener un "paquete" creado hace menos de 6 meses, y no tener un paquete creado hace 6 años al que después le tienes que instalar los parches.

Es una de las cosas que me gusta de Ubuntu Server, que en el momento de la instalación, los parches que instalas nunca son anteriores a 6 meses, porque van integrados en la distribución. Y, por otro lado, el sistema de APT es, de lejos, mucho más potente que Windows Update, por el hecho de poder elegir las fuentes desde las que se reciben paquetes de actualizaciones con una facilidad pasmosa.

Anónimo dijo...

Para no saber tú cuándo empieza el ciclo de vida del software criticas demasiado, a Dans que ya se pone en ridículo a sí mismo.

"Señor Dans, el ciclo de vida de un producto de software acaba con la fase de retiro del mismo, que termina justo, justo cuando se deja de dar soporte, y a esa fase le queda todavía mucho, mucho, mucho tiempo. No hay que preocuparse, es normal no saber esto, para ello se tendría que haber estudiado Ingeniería del Software o haberse dedicado profesionalmente a ello."

Aplícate el cuento porque el ciclo de vida del sw NO empieza con las pre-alpha, empieza mucho antes.

"Además, si hemos de ser rigurosos, el ciclo empieza con las primeras versiones pre-alpha, con lo que el ciclo de Vista es muuuy largo."

Maligno dijo...

@Anónimo, empieza mucho antes, pero la primera versión tangible en código es la pre-alpha....

Venga, que la semana acaba pronto.

Saludos!

G. Zafra / Nil dijo...

"La inmensa mayoría de las personas que conozcon que han pasado más de 1 mes con Vista no son capaces de volver a XP."

Totalmente de acuerdo. Yo no vuelvo a Windows XP ni jarto vino. Es mas, a todos los que les aconsejo cuando se compran un PC nuevo les digo; "dejate de XP y metete un Vista" y aún no ha venido ninguno a quejarse.

Las quejas mas comunes de usuarios de Vista suelen ser a causa del UAC o que les va lento por tener 200 programas ejecutandose en segundo plano, y es toda esta gente que se queja por tonterías los que han hecho de Vista "un fracaso"...

Anónimo dijo...

GRANDE TXEMA!!!
Mola cuand ose te hincha la vena de lcuello y de tus manos en el teclado salen sapos y culebras.
Tienes razón con EDANS, se gusta demasiado y además como se suele decir el que mucho abarca, poco aprieta.
Vamos, que no puede saber de todo como a él le parece.

fer21unmsm dijo...

Hola, ya llevo varios meses leyendo este blog que me parece excelente, y primero que nada felicitar al Maligno que de su página he aprendido mucho en cuanto a seguridad de la información (ya que es la línea de carrera que deseo seguir), pero esta es la primera vez que brindo mi opinión, claro no tengo años de experiencia en la informática como otros, así que brindo una humilde opinión de lo poco que sé, he llegado a probar Linux (red hat, fedora, kubuntu) durante 2 años y windows(desde sus inicios hasta el vista y windows 7 que estoy ahora en eso), y aunque he visto cosas feas en windows, también las he visto en linux, el que diga que haya hecho un software perfecto (en todos los sentidos) que tire la primera piedra, pero me voy por el lado de microsoft debido a que hay versiones que para mí son muy buenas como el 2000 server, el 98 (fue una buena versión para lo que necesitaba) y el xp igual, hay muchos que he escuchado que me dicen ¿por qué, no te cambias a linux?, de lo que llegué a probar en linux la verdad no me gustó, primero porque para configurar y administrar, la verdad es una mier...., tienes que manejar scripts (hay personas que dicen que eso lo hacen sólo los bravos que hasta modifican el kernel, jaja, acaso es indispensable irme por el lado dificil, mejor programo en assembler y digo por ahí que soy un guru en programación), no me interesa aprender cuchucientos mil lenguajes, configuraciones, etc, sino lo que vale la pena, en cuanto a seguridad dicen que Linux es más seguro que Windows, puede ser no lo he probado a fondo, pero la razón de esto es porque la mayoría de personas usan windows, por tanto si mucha gente conoce y se dedica a investigar un determinado S.O. es lógico que le encuentren muchas fallas y bug y digan que no es seguro (ningun software es seguro), por eso muchos bancos acá en Lima-Perú (donde vivo) usan AS400 porque es seguro, y claro que es seguro, ¿quién maneja AS400? unos cuantos gatos, otra cosa mucha gente trata de encontrar errores al windows para dejarlo mal parado, pero al contrario, mejor para los de Microsoft ya que ellos terminan haciendo mejor y más fuerte su producto como el windows 7 que a mí opinión es bueno. Y como dicen comentarios arriba, bueno en conclusión, todos tienen fallas ninguno es infalible, y es de caballeros aceptar que uno está equivocado

camelotx dijo...

Yo empecé a usar Vista hace apenas un par de meses. Me aferré a Windows XP lo más que pude porque estaba cómodo con él. Pero finamente el mundo debe seguir su curso y ahora que lo he probado no puedo sino decir que es un sistema operativo excelente.

Si hay que hacerle una crítica es que, como todos los Windows que he instalado, la configuración predeterminada no es la ideal y siempre es bueno echarle mano para optimizarlo. Entonces sí que queda a mi gusto.

Sobre los enlaces que demuestran el rechazo de la gente basta leer los reveladores "lo tuve 15 minutos y lo saqué..." para darse cuenta de la seriedad de esas opiniones.

Anónimo dijo...

Un saludo a todos los amiguitos64 pro-microsoft :)

Fdo. Fanatico de Google.

Anónimo dijo...

mi particular punto de vista es que en el ciclo de vida de un software la fase de mayor importancia si es que se quiere tener un software duradero, es la fase de mantenimiento sobre todo en lo referente a adaptación y evolución pues el nuevo software deberá satisfacer continuamente las exigencias del consumidor, y es aqui cuando los desarrolladores se ven revasados por la creciente demanda de calidad del usuario arturopzgz

Buy No Prescription dijo...

Le doy la razon al compañero Pedro laguna, yo he encontrado ese tipo de info en esa web y me ha proporcionado soluciones... Les puede ser de gran ayuda

Juan Antonio Calles dijo...

El 4 de Marzo presenta Enrique Dans su libro en Madrid, ¿vamos a que nos lo firme Chema? :-)

http://www.enriquedans.com/2010/02/pagina-de-facebook-de-todo-va-a-cambiar.html

Entradas populares