domingo, marzo 22, 2015

Google, un Operador Dominante que "ha hecho un daño real a usuarios e innovación"

La agresividad y la competencia que tienen las grandes empresas tecnológicas es mítica. Como las moléculas luchando por los átomos se atacan y se defienden empleando al máximo posible sus recursos. Estos pueden ser tecnologícos, proponiendo cada día nuevos servicios y productos que consoliden su posición, económicos, fagocitando cualquier empresa tecnológica de buen ver o con una propuesta de innovación distinta, y políticos, aprovechando cualquier escenario posible para hacer lobby.

Figura 1: Google ha hecho un daño real a los usuarios y la innovación

Cuenta la historia que cuando Mark Zuckerberg adquirió uno de los edificios de la antigua Sun Microsystems para poner un cuartel de su Facebook, no quitó el logo y solo le dio la vuelta para que nadie se olvide de que mañana otro puede llegar y poner su logo ahí.

Figura 2: El logo de Sun Microsystems oculto tras el de Facebook

Google no es menos que los demás, y aprovecha sus armas igual que los demás. Igual que Microsoft, igual que Apple, igual que Facebook. Esa guerra brutal es la que lleva a que los servicios de valor sean cada vez menos interoperables, y a que cada uno de los grandes esté viendo cómo montar su jardín privado donde cultivar sus beneficios, con dispositivos, clientes de Internet y servicios en la red que permita crear un círculo virtuoso de generación de beneficios. Así es la ley de los nuevos negocios sostenibles a largo plazo.

Google y la competitividad

Centrándonos en caso de Google, la compañía lleva años peleando por crecer utilizando estrategias curiosas, antaño no esperadas por los expectantes admiradores de la compañía "que era solo un buscador sin publicidad ni más distracciones en los resultados", que se resumieron en el famoso Google, don´t be Evil de la compañía, que hubo que acabar por ocultar.

Su negocio, aunque han crecido mucho en otros sectores, siguen siendo los ads. La publicidad que ponen en todos los medios que les es posible. Ads en el buscador, ads en el correo electrónico, ads en los blogs, ads en los vídeos de Youtube, ads en las apps de Android, ads en las apps de gestionar ads. Poner anuncios sobre todo lo que sea posible, para lo cual necesitan controlar los grandes nichos de publicación de contenido donde poner los ads. Es decir, de nada te serviría poner muchos ads si nadie va a visitarlos, y nadie irá a visitarlos si no hay buen contenido ... o alguien los re-dirige allí.

En el caso de los contenidos, Google comenzó a generar sus propios sistemas de contenidos para controlar que en ellos no se pusiera otra publicidad que no fuera la suya. Por ello lanzó Gmail, al que seguirían proyectos como Google Maps, Google Earth, o la adquisición de Youtube, para controlar el mercado de los vídeos en Internet y tener una buena posición en el mercado de los contenidos a la carta servidos con ads, aunque estos ads se pongan sobre películas subidas ilegalmente que estén alimentando a los piratas a hacerlo más y haciendo daño a los creadores de contenido - que más da, son ads -. 

Figura 3: Ads en copias piratas de películas subidas en youtube 

Otros temas más polémicos de "adquisición" de contenido para controlar datos y hábitos fueron el caso de los Orphan Books, que al final consiguieron sacar adelante gracias a trabajo de lobby, y Google News - que les acabaría generando problemas con los medios de publicación a los que atajaría el presidente Barack Obama hablando de "Neutralidad en la red" la misma semana que sucedió todo -. En este último caso no ponían adds, pero sí que generan tendencias y podrían - y está por ver si lo hacían o no según el último informe de la FTC - dirigir el tráfico hacia medios que usaran sus ads y no los de otros.  Sí, a Google le preocupa muy mucho qué ads tiene tu sitio, por eso cuando navegas con el User-Agent del Bot de Google en un sitio, procura no servir ads de sus plataformas para no perder dinero pagando a otros. 

Con la irrupción del mundo de los blogs, también adquirieron las plataformas donde se gestionaba el contenido, como el caso de Blogger y Feedburner, y potenciaron el famoso Google Reader, un gestor de feeds RSS que a todos nos encantaba, pero que decidieron sacrificar en pro de intentar coger la ola de los ads en las redes sociales que ya tantas veces se le ha escapado. Se les adelantó en las plataformas de mensajería primero Microsoft Messenger, luego Skype con la vídeoconferencia, luego Facebook con las redes sociales, luego WhtasApp en el mundo del móvil, y ellos no consiguieron estar ahí ni con GTalk, ni con Orkut, ni con el actual Google+ que la gente utiliza muy poco y solo como forma de garantizar que el buscador de Google dé un mejor trato al contenido que se publica en esas redes.

La guerra por el navegador: Batalla en el subcomité ECMA T39

Poner los ads y que otros no te lo pongan, esa es la clave. Para ello, hay que cerrar el camino entre el usuario que ve ads y los ads que sirve la compañía sin que nadie te intermedie en el futuro. Con ese objeto lanzaron su navegador Google Chrome, justo después de que impulsaran un cambio en el estándar de ECMA Script que hizo saltar la banca por los aires y generar un conflicto que duro años e hizo la vida de todos los programadores web mucho más complicada.

Ellos apostaron por impulsar una versión de ECMA Script que NO era compatible hacia atrás 100% con todas las aplicaciones de Internet que se habían creado ya mientras que Yahoo! y Microsoft apostaron por diseñar ECMA Script 3.1 (que sería cerrado en 2009) para dar compatibilidad hacia atrás de forma estable. Durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer - ECMA Script 3.0 - y otra para Google Chrome que apostó por la versión previa de ECMA Script 5.0 - ya que ECMA Script 4.0  estaba denostada - sin que entendieran muy bien por qué pasaba esto.

Lógicamente, todo esto se fraguó meses antes de que Google anunciara Google Chrome (Septiembre de 2008), porque puestos a conseguir usuarios que mejor que obligar a migrar a todo el mundo las aplicaciones web. De hecho, aún sabiendo que Internet Explorer no implementaba ECMA Script 4.0/5.0, los creadores del test ACID3 (Lanzado en Marzo de 2008) - empleados de Google - que estaba basado en ECMA Script 5.0, se empeñaban en lanzarlo sobre Intenter Explorer para señalarlo con el dedo, lo que generó mucha polémica en contra de la compañía. Con Internet Explorer 9 e Internet Explorer 10 Microsoft decidió implementar ECMA Script 5.0 y más estándares acabados (no en draft) con un modo de compatibilidad hacia atrás en el navegador que permitiera ejecutar aún ECMA Script 3.0 y dar soporte a las aplicaciones. No sería hasta la llegada de HTML 5 y los estándares de ECMA Script 6.0 cuando se cerraría este capítulo de problemas para todos generado por una decisión de competencia.

Hay que tener en cuenta que si un fabricante tenía una app que funcionaba con Internet Explorer no se vería obligado a migrar su aplicación a los nuevos estándares, lo que haría que no se pudiera usar un nuevo navegador. Si se forzaba el cambio, se podría introducir el nuevo navegador, aprovechando el cambio - y más cuando Google Chrome ya estaba cuasi preparado para salir cuando se debatía todo esto-

La guerra por el navegador: Elección de navegador pero no de Proxy

En este capítulo por la lucha y la supervivencia, vimos como el lobby de Google consiguió ganar otra batalla a Microsoft. Consiguió que en el sistema operativo Windows se obligara a elegir qué navegador se quiere utilizar por defecto, haciendo que la compañía de Redmond tuviera que lanzar una alerta a todos sus usuarios con un selector de navegador por defecto.

Figura 4: El banner que tuvo que poner Microsoft en todos los Windows

Me gustaría ver a Google hoy en día haciendo algo similar en Android, o dejando seleccionar con un cuadro de dialogo al inicio qué buscador se quiere configurar por defecto. No, eso no va a pasar. Para que os hagáis una idea, con la llegada de HTTP 2.0 (basado en SPDY), Google no pretende dar a elegir para nada cuál debe ser el proxy que se llevará el tráfico no cifrado, lo que hace que si tú te conectas desde tu casa a la web de tu empresa y no lleva HTTPs y está en tu misma ciudad, todo el tráfico desde Google Chrome vaya directamente a los servidores Proxy de Google (ahora en USA) y luego al servidor de tu empresa. ¿Podrá elegir el usuario el servidor Proxy al que se enviará? Por ahora no y parece que será así.

Figura 5:  Funcionamiento de SPDY (y HTTP 2.0)

Batalla en el dispositivo: Android, Google Play y el Wardriving

En el mundo de los sistemas operativos móviles, de iOS es el que se lleva el dinero mientras Android se lleva el grueso de los usuarios, ha estado utilizando una estrategia de dejar que se suban apps de cualquier tipo - solo con el objeto de conseguir números de apps similares a las de iOS - pero la calidad de las mismas dista de ser ni parecida y los controles automáticos son saltados día sí y día también por gente que quiere hacer negocio con viejos esquemas de fraude online como los dialers, las suscripciones a mensajes SMS Premium, los clics en la publicidad o las botnets en Google Play. Ahora han anunciado que desde este año revisan manualmente las apps para que lleguen apps de calidad a los usuarios. Yo os dejo esta aquí para no comentar mucho más sobre el tema de la calidad de las apps.

Figura 6: App publicada en Google Play sobre cómo descargar WhatsApp gratis

En el orden de polémicas con la justicia, más allá de las peleas con la competencia, hay que recordar el caso del Google Car haciendo Wardriving y llevándose los datos de las redes WiFi. En ese momento lo que trataba la compañía era de tener un mapa de redes WiFi para poder usarlos en proyectos de triangulación y posicionamiento. Luego se darían cuenta de que no tenía sentido usar el coche como Wardriver cuando podían utilizar directamente el sistema operativo Android - tal y como hace también iOS de Apple - para llevarse toda esa información y saber dónde estás solo por las redes WiFi que ves. El caso del Google Car le generó registros en sus oficinas y demandas en países como España que al final se saldaron con poco ruido.

Google y el Espionaje publicitario saltándose estándares

Otro incidente que sí que afectó directamente a su línea de negocio fue el escándalo destapado por el Wall Street Journal en el que se demostraba que Google estaba saltándose los estándares de Do not Track en los navegadores con el fin último de poder entregar a las empresas de publicidad que contratan sus servicios de ads datos de navegación cruzada. Es decir, para poder pasarle a una empresa los datos de por donde ha navegado un usuario a través de los ads que le ha ido sirviendo. Esto le costó un denuncia y un multa ínfima, comparada con los réditos económicos que le sacaría a la venta de esa información a las empresas. Ads con tus datos y con tu información de navegación. 

Figura 7: El escándalo de Google saltándose Do not Track destapado por el Wall Street Journal

Google y la manipulación de resultados

La lista de casos es larga, pero el que ahora nos ocupa es de supina importancia, ya que el operador que recibe más del 90% de las búsquedas en Internet (Google, Youtube, Android, Google Now, Maps, etcétera) en muchos países, ha podido estar manipulando los resultados para mejorar sus servicios. Así lo piensan los miembros de la FTC (Federal Trade Commission) tras 19 meses de análisis y deliberaciones. Según documentos publicados por el Wall Street Journal, Google podría haber estado posicionando mejor en los resultados sus servicios, por encima de otros con mejor información, mejores datos o más ajustados a los objetivos de los usuarios, dañando a los usuarios, a la libre competencia y a la innovación.

Figura 8: Google ha hecho "daño real a los usuarios y la innovación"

Es decir, que Google, bajo supuestos cambios en su algoritmo y supuestas características, habría hecho que sus servicios estuvieran mejor situados para competir aprovechando su posición dominante en las búsquedas. Algunas casos, como los de Yelp o TripAvisor especialmente, donde Google ha estado copiando críticas de usuarios sobre hoteles y restaurantes para alimentar su propia base de datos - copiando contenido para mejorar su sistema.  Lo que debería hacer la compañía es tratar su enlaces de sus servicios como ads y no como resultados si no están bien situados.

Neutralidad en la red

Al final, esto se saldará con una denuncia y a otra cosa, porque tampoco vamos a rompernos las vestiduras con estas cosas, pero lo que sí que es cierto es que empecemos a entender que una empresa que tiene más del 90% de las búsquedas en Internet en muchos países, que se ha convertido en la puerta de entrada a la red de muchos usuarios, tiene que empezar a ser tratado como lo que es, como un Operador Dominante. La falta de transparencia hace que, como muchos sospechan, el gobierno de USA y la NSA pudieran llegar a manipular - con un ligero cambio en el algoritmo - qué noticias de un determinado tema salen antes en los resultados, las de un medio con una línea editorial cercana a un partido político o las de un medio con una línea editorial cercana a otro partido político. 

Figura 9: Google dio beneficios este año (antes es que estabamos en crisis y no podían ayudar)

Si estamos a favor de la neutralidad en la red, tenemos que estarlo a favor en todo su significado. Si a Microsoft se le hace sacar una versión de su Windows sin Media Player para permitir la competencia, un operador que gestiona el 90 % de las búsquedas y el 90 % de los ads de la mayoría de los países es un operador dominante que no tiene competencia, y por tanto debe ser tratado como tal. Sí, sabemos que la pobre Google no va bien económicamente y que a pesar de que en España controla las búsquedas y los ads, la pobre compañía solo ha pagado impuesto de beneficios este año (1.75 M€) porque los otros tres años atrás ha dado pérdidas - menos mal que autónomos y pequeñas empresas les han ayudado los anteriores en España pagando los impuestos solidariamente que parece que la crisis en España afectó mucho a Google, no te preocupes Google, ya irá mejor -.

Si una empresa controla el 90% de un servicio, sea cual sea ese servicio debe ser tratarse como tal, ya que en muchos países Europeos, una compañía con el 30 % del mercado puede ser considerado como tal y obligado a muchas cosas.

Saludos Malignos!

41 comentarios:

El Bruno dijo...

Releyendo rápido el post, la verdad que el "don't be evil" ha quedado muy pero muy lejos ... gran post.

milmillas dijo...

Está claro que muchos de los servicios gratuitos tienen un coste enorme, aunque en principio podria no parecerlo.
Limitar y dirigir el techo y el horizonte de los internautas a traves de mecanismos, sutiles algunos, descarados otros (android), a la vez que te promocionas como un especie de "libertador" de la red, tiene su miga. Por no decir delito.
Lo malo es que nadie se va a rasgar las vestiduras, ya han conseguido esa posición dominante y no van a dejar de proceder de esa manera.

pertxas dijo...

Telefónica, un Operador Dominante que "ha hecho daño real a usuarios en innovación"

Anónimo dijo...

La verdad que ha sido un problema el aprovechamiento de tecnologías inconclusas (o no) por parte de los navegadores.
Eso sí, si estamos hablando de hacerle la vida dificil al desarrollador, Microsoft+IE no merece ningún tipo de defensa.

Anónimo dijo...

Hola Chema! Que navegador o navegadores recomendarias como alternativa a Chrome, Firefox o Explorer? Tu cual usas?

Anónimo dijo...

Lo mismo, sin ser tan técnico
http://www.enriquedans.com/2015/03/google-es-un-monopolio-predatorio-y-ahora-que.html

Anónimo dijo...

Muy bueno chema, y esta mas que claro que ggogle espia a los usuarios e envia info a la NSA( PRISM, ECHELON). Gracias por la info!

porketero dijo...

Sinceramente me parece vergonzoso que cada empresa no pueda poner lo que quiera en su sistema operativo. Es SU sistema operativo, si lo quieren prohibir mala suerte, pero es como si ahora le dicen 'no pongas cortana, tienen que poder elegir entre cortana, siri, pepito grillo, su prima o el butanero'...
Es asqueroso lo poco que se entera el gobierno de la tecnología y su mala gestión.

Clavius dijo...

Me he dado cuenta que ni siquiera para escribir bien usamos un diccionario, vamos directamente a Google, quizás también es un problema nuestro.

Anónimo dijo...

Hola Chema,
No entiendo muy bien la parte referente a Google Chrome y EcmaScript.

> decidió implementar ECMA Script 5.0 [...] con un modo de compatibilidad hacia atrás en el navegador que permitiera ejecutar aún ECMA Script 3.1

Parece que sugieres que un navegador que implementase sólo Ecma 5.0 no podría ejecutar código de la versión 3.1. Hasta donde yo sé, eso es falso. Todas las versiones de EcmaScript se desarrollan para que sean retrocompatibles (salvo bugs y corner cases).

> De hecho, aún sabiendo que Internet Explorer no implementaba ECMA Script 4.0/5.0, los creadores del test ACID3 - empleados de Google - que estaba basado en ECMA Script 5.0

Acid3 es un test de estándares web. Sólo una parte de 6 testea EcmaScript, el resto mide la compatibilidad con otras APIs relacionadas en general con el DOM.

> Durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer - ECMA Script 3.1 - y otra para Google Chrome que apostó por la versión ECMA Script 5.0

Leyendo un poco por ahí, esto tampoco me cuadra. EcmaScript 3.1 es precisamente lo que más tarde se llamaría EcmaScript 5.0 [ref]. Y de nuevo, no se me ocurre un estándar web que no sea altamente retrocompatible.

Ivan de la Jara dijo...

Echarle la culpa de lo que ha hecho APPLE a Google... CON DOS COJONES.

Maligno dijo...

@Anónimo, ECMA Script 5th no estuvo acabado con el 100% de compatibilidad hacia atrás con ECMA 3.0, que es lo que quería ECMA 3.1 hasta el año 2009." On December 3, 2009, ECMA-262 5th edition was published." El test ACID 3 lanzó con los Draft (no 100% compatible y cerrado) en Marzo de 2008 http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3. Google Chrome fue lanzado en Septiembre de 2008.

Saludos!

Anónimo dijo...

La mitad es verda pero lo demas es puro bla bla bla, no pueden usar TOR browser o alguna alternativa si no les gusta el SPDY Proxy de chrome?
y no pueden usar opera apps, amazon apps o alguna alternativa si no les gusta google play?

Se quejan de que sea dominante pero google siempre deja espacio para alternativa a diferencia de "apple" o "microsoft" donde la palabra alternativa no llega asta que los demandan XD

Max Power dijo...

Qué vergüenza. Criticas a una empresa que gratuitamente da servicios como Gmail, Street View, Google Earth, Google Docs, youtube y tiene el mejor buscador, eso es indiscutible.

Espera que piense los servicios que uso de Apple... ah, cero.

Y de microsoft, hmmm... cero también.

Ian dijo...

Porque el ecosistema de Apple no es para nada cerrado... (la pasta que me he tenido que gastar en un Mac para poder programar iOS/OSX)

- Android es un sistema que si bien viene con las google apps preinstaladas a veces, las puedes quitar, poner las que mas te gusten, o usar otra ROM.

- En Chrome, tienes una opción para elegir tu buscador predeterminado.

-Del tema de Chrome y ECMA Script no hablo porque no tengo ni idea.

No escribo más porque no me acuerdo ya del artículo entero...

txacoli dijo...

Max Power, vergüenza? Ese comentario es muy gratuito también ;), las críticas y los hechos están, para bien o mal, ahora...si no te gusta algo eres libre de expresarlo, sea de Google, Apple, Microsoft o Facebook.

Miniyó (en la sombra del Dr. Maligno) dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Miniyó (en la sombra del Dr. Maligno) dijo...

Yo creo que las aplicaciones gratuitas están bien por que llegan a más gente y llega un momento en que están superdistribuidas a nivel mundial, pero los usuarios no somos conscientes del uso que se da a nuestros datos.

Seguro que usamos google y te dicen que se guardan tus búsquedas, perferencias, que se hacen estudios de tu movilidad con la triangulación de tu terminal y se piensa que, bueno, como es gratis. Pero ¿si office hiciera lo mismo con los datos que escribimos en un word o excel? seguro que no usaríamos la misma rasera.

Por lo menos con esta información publicada en este blog podemos elegir lo que usamos y sabemos a que atenernos. Luego ya, que cada uno use el servicio que desee.

Saludos!

Anónimo dijo...

@Chema,
Gracias por responder. Sin embargo, creo que estás contando la historia de una manera muy peculiar, o yo no me estoy enterando bien. Ojo que yo no me la conozco de primera mano ni mucho menos, así que agradecería cualquier referencia que puedas aportar.

> Ellos apostaron por impulsar una versión de ECMA Script que NO era compatible hacia atrás 100% con todas las aplicaciones de Internet que se habían creado ya mientras que Yahoo! y Microsoft apostaron por diseñar ECMA Script 3.1 (que sería cerrado en 2009) para dar compatibilidad hacia atrás de forma estable. Durante años los desarrolladores tuvieron que hacer una página web para Internet Explorer - ECMA Script 3.0 - y otra para Google Chrome que apostó por la versión previa de ECMA Script 5.0

Este párrafo es terriblemente engañoso:

* Ese "Ellos..." pinta una imagen de Google contra los demás que es falsa. En el bando de EcmaScript 4.0 (la versión no-retrocompatible por la que "apostaron") estaban también Mozilla, Opera y Adobe. Y de esto no estoy seguro, pero la impresión que me da es que el principal valedor de ES4.0 era Mozilla, no Google.

* "compatible hacia atrás 100% con todas las aplicaciones de Internet" Recordemos que esto no es posible ni en el mejor de los mundos. En ES3.0 había montones de comportamientos indefinidos (undefined behavior), lo cual crea fragmentación entre navegadores. Si quieres arreglar la fragmentación, tienes que corregirlos, con lo que rompes código existente sí o sí.

* ES4.0 no era terriblemente incompatible. Como he dicho antes, muchas de las supuestas "incompatibilidades" eran precisiones de comportamientos indefinidos. Y además, el principal argumento de sus detractores, incluyendo a Microsoft, no era la incompatibilidad sino el feature bloating que lo hacía parecer otro lenguaje totalmente distinto. Que no influye para nada en "forzar a migrar" a nadie.

* Se te está olvidando que la decisión de "promocionar" ES3.1 a ES5.0 y pasar de ES4.0 es de julio de 2008... O sea, que Google se comprometió con esta solución antes de sacar o siquiera anunciar Chrome.

* "Durante años los desarrolladores..." Parece como si la web se hubiera fragmentado a partir de 2007 por la trifulca del ES4 o la llegada de Chrome, lo que es obviamente falso. Entre IE, Firefox, Opera y Safari el desarrollo web ya era bastante divertido.

* "Aposto por la versión previa de ..." Creo que aquí te refieres a los drafts preliminares de ES5. No veo como eso contribuye a romper la web, ES3.0 seguía siendo el fallback común, con sus imcompatibilidades, claro. Parece como si Microsoft nunca hubiera extendido la web por su cuenta (ehem). Aquí por lo menos fueron varios navegadores a la vez, y bajo un estándar en progreso... (!)

Me respondes antes que los drafts de ES5.0 no eran 100% compatibles con ES3.0. Pero es que la versión final tampoco lo es (otra vez, undefined behavior). Por eso cuando dices:

> decidió implementar ECMA Script 5.0 [...] con un modo de compatibilidad hacia atrás en el navegador que permitiera ejecutar aún ECMA Script 3.1

en realidad debería ser algo como "un modo de compatibilidad que permitiera ejecutar ES3.0 con los detalles de implementación y bugs de IE<9". Que es lógico y deseable, claro, pero que los demás navegadores no lo hagan no es romper la web.

Un saludo.

PS: como postdata, que conste que no le deseo nada bueno a Google y que muchas cosas de las que cuentas me escandalizan. Pero esta sección en particular es poco precisa.

Favila dijo...

En los comentarios no podían faltar los fanboys de Google que venden su alma por unas monedillas de AdSense.

Estos fanboys siempre hablan de los maravillosos servicios gratuitos de Google. ¡Inútiles, ninguna empresa da servicios gratuitos en esta vida! Lo que te parece un servicio gratuito de Google es una compra a crédito que tendrás que pagar en un futuro junto con los intereses. Seguramente ya lo estás pagando de muchas formas que ni llegas a imaginar.

Chema, se agradece que le plantes cara a Google. Y tiene un enorme valor, porque desgraciadamente la mayoría de hackers parecen títeres de Google.

Aparte de lo que comentaste de los ads sobre contenidos pirateados, en el colmo de la desvergüenza también ponen ads sobre vídeos yihadistas:
http://money.cnn.com/2015/03/03/technology/isis-ads-youtube/index.html

O sea, que Google también monetiza la yihad, pero ningún gobierno se atreve a toserle.

skuarch dijo...

Publicado en blogger !!!!

súper coherente<\sarcasmo>

Maligno dijo...

@Anónimo de ECMA, en el documento del ECMA Script que se pactó, había un apartado al final solo para dejar claro las incompatibilidad. Obliga a migrar a los desarrolladores de aplicaciones o, como sucedió, a que dijeran "solo compatible con IE 6".

Respecto a ellos, sí, Opera, Mozilla y Google. Creo que no hace falta que te diga que el tamaño de los tres no es comparable.

Saludos!

Anónimo dijo...

Bueno Chema, sigues con el rigor habitual en lo que se refiere a Google, se nota que Alierta paga las nóminas y te ha llevado al lado oscuro de verdad de la buena.

Te dejo el enlace a tu entrada sobre la piratería en Google, donde te aclare que no es tal. Soy el anónimo del lado oculto, y como ya te expliqué, lo que cuentas es un poco sesgado y desinformado en el mejor de los casos. Ya puestos a no dejarnos manipular ni por Google, ni tampoco por los detractoresa a piñón fijo habituales.

Y si lees los comentarios del artículo de Enrique Dans, allí explican porque la FTC desestimó la reclamación. También te dejo otro enlace sobre el caso Bing’s Travel Search & Kayak.


http://searchengineland.com/bing-travel-search-kayak-favoritism-google-wsj-105904

http://www.elladodelmal.com/2015/01/esta-google-ganando-dinero-con-la.html

Maligno dijo...

@Anónimo de la piratería, es tan cierto eso que los piratas han comentado contando lo que ganan, hay foros donde explican como hacerlo y Google está dando solo migajas. He preguntado a varios creadores que tenían sus copias piratas durante años y han hecho una reclamación. Si no se pide explícitamente, el pirata (y google) se llevan la pasta.

Es fácil de entender. El sistema que Google plantea pone a todos a trabajar para él y si no lo detectas... pues mala suerte. Y cada copia visionada, copia perdida de negocio para los creadores.

Saludos!

Anónimo dijo...

Espero que entiendas que debemos disentir en la medida en la que el sentido crítico y el conocimiento hacen más libres a otras personas con menos elementos de juicio que leen tu blog. No todo el mundo tiene la preparación necesaria para filtrar animadversiones personales de hechos contrastables. Y muchos somos conscientes de que ahora los interesados en desacreditar a Google son los mismos que antes eran un monopolio flagrante y no pueden competir por su porción del pastel. Te aseguro que nadie sensato se toma en serio las acusaciones de monopolio, sólo por ser el servicio con más usuarios. También lo fue el Ipod en su momento y a nadie se le ocurrió semejante cosa. Por poner un ejemplo de falso monopolio. Y de la neutralidad de la red, parece de broma, cuando Google es uno de lo mayores defensores de la misma. Por razones malvadas, por supuesto.

Saludos

Maligno dijo...

@anonimo, te recuerdo que ha sido la FTC Americana y el WSJ quienes han denunciado sus prácticas. Que tu intentes desacreditar al mensajero mientras occult as tu identidad es gracioso. Saludos!

@MiguGF dijo...

jajaj que graciosos los de "servicio gratuito"... les pagas con tus datos y ellos los monetizan en dinero real...así que de gratis nada. Nadie da duros por pesetas.

Ahora que publicar esto desde Blogger es una bonita contradicción muy al pelo de la época en la que vivimos...

elPerroVerde dijo...

Completamente de acuerdo...PERO...
lo mismo se podía decir de tu querida SPECTRA y su posición dominante en el mercado encuanto a la instalación en OEM de SU sistema operativo y la presión que mete a los fabricantes para trampear la salida al mercado de equipos con otro sistema operativo diferente. O no??? y parece que la cosa no va a cambiar con Win10 en su empeño de dificultar el uso de un segundo S.O. en el mismo H.D.

O como introdujo a golpe de $$$ el estandar (supernecesario) oOXML.

etc etc etc...


Anónimo dijo...

@Max Power, nadie da duros a cuatro pesetas. Eso es más viejo que Google. De alguna forma les pagas eso. Cada vez que tú introduces información ellos la registran para encontrar patrones de comportamiento y utilizarlos para su negocio. Antes había que hacer minería de datos, ahora los usuarios entregan información voluntariamente.

¿Has leído los TOS (terms of service) de Google? Yo sí y por eso cancelé mi cuenta de Google hace unos años, cuando los cambiaron de una forma no ya abusiva, sino contraria a las leyes europeas (lo que les valió una investigación que todavía está en curso, de acuerdo con la velocidad típica de la UE).

Yo uso algunos servicios de Microsoft porque me son útiles laboralmente. Por otro lado, Google es el mejor buscador cuando quieres comprar algo, pero hay muchos que no le van precisamente a la zaga cuando lo que quieres es información no comercial. Ésto debería dejar claro qué es lo que pretenden (te lo digo yo: ganar pasta, pasta y más pasta, igual que cualquier otra empresa).

Oscar Martin Garcia dijo...

Verdaderamente bueno el post, da mucho que pensar...

zifnab dijo...

Hablando de TripAdvisor, ayer me enteré que era, porque lo tenía intalado como "App" en mi cuenta de Facebook con RottrnTomatoes. Mas varias Apps q yo nunca instalé voluntariamente y las cuales dice q tienen acceso a muchos datos personales. ¿como demonios se instalan sin q me entere?.
Sobre las búsquedas de google, algo que me parece Terrorífico, es que se asocie tu cuenta de e-mail a todas tus búsquedas. Creo q todos tenemos derecho a buscar sobre las tetas de alguna famosa, y que no quede registrado por años lo que hemos buscamodo.....

Anónimo dijo...

"Y cada copia visionada, copia perdida de negocio para los creadores. "

Wrong.

Anónimo dijo...

Un post muy bueno y muy divulgativo.

Generará muchas ampollas entre SEO's y fanboys de google, pero la libertad de expresión es algo que no podrán quitarnos.

Felicidades por la entrada y gracias por añadir luz sobre google.

Anónimo dijo...

¿Qué opinas de Telefónica, Chema?

Veo mucho resquemor en este post, mezclando churras con merinas y con algún que otro dato inventado (el más relevante: la FTC acabó desestimando la investigación por abuso monopolístico, el artículo del WSJ es tan solo un informe intermedio con presunciones que, durante el caso, por un motivo u otro no salieron adelante).

Maligno dijo...

@Anónimo, parece que al final sí va a salir el caso contra Google.

Saludos!

Anónimo dijo...

Soy el anónimo de arriba.

Chema, yo entiendo que la FTC desestimó la demanda. Al menos es lo que leo aquí:
http://www.wsj.com/articles/inside-the-u-s-antitrust-probe-of-google-1426793274
Y aquí:
http://www.wsj.com/articles/google-avoided-ftc-probe-but-others-loom-1426858302

Aunque sí he de decir que la mitad de las noticias en torno al tema (especialmente cualquiera en medios AEDE) omiten ese detalle (solo hablan del informe malo, dando por hecho que es cierto), así que es razonable que se piense eso.

Te ruego que si has encontrado alguna publicación seria que diga que al final sí sale el caso contra Google (yo no la he encontrado), la enlaces por aquí.

Un saludo.

Maligno dijo...

@Anónimo, te paso esta noticia de ayer. Como te decía parece que al final va a ir para adelante la investigación.

http://www.theregister.co.uk/2015/03/23/mississippi_will_fight_google_drug_trafficking_probe_freeze/

Saludos!

Anónimo dijo...

Una vez oí a alguien decir que si te dan algo gratis en Internet, EL PRODUCTO ERES TÚ. Te empaquetan, te ponen un lacito y te entregan al que paga. Por eso no me parece nada mal lo que hace Google, la gente es libre de no usar Google (aunque a día de hoy "hay que currárselo" si no quieres pasar por Google). Yo estoy a favor del libre mercado sin intervención estatal y por eso me parece fatal lo que hicieron con Microsoft y me parecería fatal que obligaran a Google a hacer ciertas cosas por tener una cuota de mercado tan grande. Creo que el monopolio se cae por su propio peso sin necesidad de intervención estatal y si eso no ocurre es porque es bueno para la mayoría. Servicios como Google Maps son una auténtica pasada inimaginable hace no muchos años y encima gratis (bueno, a cambio de tus datos claro). Si hubiera la suficiente gente a la que le preocupara el comercio con sus datos, Google se iría a la mierda y punto. Pero eso no ocurre porque gracias a ellos hay mucha gente que tiene servicios y productos a muy bajo coste (como por ej Android). A mí personalmente Google siempre me ha dado un poco de "repelús" pero mientras Google informe bien a sus usuarios de qué hacen con sus datos no veo la necesidad de hacer cosas tan injustificadas como las que se hicieron contra Microsoft. Apple ahora está aprovechando que la gente empieza a ser consciente de que Google "trafica" con sus datos y se intenta diferencia por el gran respeto a la privacidad de sus servicios (que para eso los pagas y bien "pagaos"!). Eso al final le hará "pupita" a Google y perderá parte de su pastel. Apple va a muerte a por el buscador de Google gracias a la tendencia a un mundo App-first. ¿O por qué creéis que desde iOS8 y Yosemite cuando buscas con spotlight el primer resultado es del App Store incluso antes que en Bing? (sí, Bing, no Google!).
Saludos al Maligno!

Anónimo dijo...

Para los que no entiendan Inglés, el enlace de Maligno dice que el fiscal general de Mississippi, que perseguía un caso de venta de drogas a través de Adwords, va a iniciar acciones antimonopolio si el FBI no llama a declarar a Google como imputado en ese asunto. No Comment. No CSI Cyber. No LOL. Joder. (Sí, el artículo es medio de cachondeo)


¿Alierta Otra vez campeón de Europa, no?

Anónimo dijo...

Me parece genial el articulo de Chema. A la gente que se cree que Google da cosas gratis, Google vende al mejor postor la información que tu le estas brindando al usar esos supuestos servicios "gratuito", hay que leer la letra pequeña.

Por otro lado decir que Microsoft tiene un ecosistema de aplicaciones también gratuitas a través de Outlook.com que me parece mucho mejor y más productivo que el de Google. Pero claro Microsoft es el maligno de los dólares y Google una pobre ONG. Patético!

Anónimo dijo...

@Anonimo estándar

Si te fijas únicamente en las apariencias, pensarás que "no sólo" era Google quiénes estaban "promoviendo los estándares de la web libre" o dicho de otra manera rompiendo la web mientras aprovechaban de crear FUD contra IE haciéndole la fama de antiestándar; ya que también estaban Firefox y Opera y seguro alguno más.

PEEERO eso no significa nada, primero porque todos tenían un interés, todos querían mercado e IE es el que lo tenía así que había que quitárselo; si un grande como Google iniciaba esa jihad es natural que los otros pequeños se peguen a ver qué pezcaban. Esto se puede decir que era el caso de Opera. Por el lado de Mozilla no debería hacer falta decir que siempre fue y ha sido una marioneta de Google, siempre se ha sabido que Firefox fue el primer navegador que tuvo Google. Osea, que decir que "ahí estaban Google y Mozilla" es decir una redundancia.

Entrada destacada

Navaja Negra: La CON de Albacete el 29 de Septiembre @navajanegra_ab @elevenpaths @0xWord

Es la sexta edición de esta CON que comenzó hace ya más de un lustro en la ciudad de Albacete , reúne el próximo 29 de Septiembre a una b...

Entradas populares