jueves, enero 18, 2007

Pingües Pingüinos

Volviendo de Sevilla de las últimas sesiones nos trajimos bastantes cosas. Un pedazo de papeo el lunes, más de 100 comics que me compré después, un montón de amigos y un nuevo ganador del Reto Hacking, además de una noche divertida con Penyaskito, Silverhack, el cervi, el abuelo, Damisela Salgado, Marcos y un etcetera de bandarras. Ví a Miguel y Marcelo de Huelva, a Pedro Laguna, Miguel Angel,.... bueno, bajar a Sevilla siempre mola.
A la vuelta el Abuelo y el Cervi cambiaron los billetes para venirse en el mismo AVE que yo y como no había sitio pues volvieron en Primera. Club AVE, toma ya. En ese lugar David de rompió el cuello y el abuelo leyó el periodico. El Mundo. Cuando llegué de mi plaza de turista este es el recorte que me dieron. Habla un profesor de instituto de Sevilla sobre el Guadalinex. Es solo una opinión, pero esto es el lado del mal ¿no? y yo creo que por merito propio merece estar aquí.

Bies malignos!

****************************************************************
Anuncios breves: Txipi, Gura. ¡Ponedme un mail que os necesito!
****************************************************************

20 comentarios:

Tio_Luiso dijo...

Un tema que me llama poderosamente la atención es la moda que hubo en cierta ocasión de crear versiones personalizadas de Knoppix. En algunos casos, seguro que aporta un valor añadido. En otros, no se lo encuentro, lo siento. Es el caso de Linex, Guadalinex, y una que ni me acuerdo como se llamaba pero que era de la Comunidad de Madrid. Viniendo del mundo de Spectra, intentar utilizar Linux ya me supone un esfuerzo, y hay una curva de aprendizaje. Pero es que cuando lo has aprendido, resulta que los cachondos de Linex le han cambiado el nombre a todo. Y cómo cojones se llama el puto Gimp (o la aplicación que te de la gana) en Linex?

Aparte de esto, aunque pueda estar de acuerdo en que se ayude desde las administraciones públicas el Sw Libre, no estoy de acuerdo en que haya que insitucionalizar el odio hacia el Sw Privativo. Tengo la convicción de que hay que utilizar la mejor herramienta posible para cada tarea. Y en muchos casos estas herramientas son del mundo Spectra. Y en muchos otros, del mundo de los pinguinos. Esto es cuestión de opinión. Yo vengo del mundo Spectra, de modo que suelo preferir sus herramientas.

narpo dijo...

Vaya novedad, políticos tomando decisiones caziquiles por cuestiones ideológicas y demagógicas...
¿Y eso que tiene que ver con Linux?

Benigno dijo...

Pero el lado del mal no tiene porque ser tan parcial. ¿No? Vamos, que como lo que pusiste de Linex... has vuelto a no-pronunciar el palabro técnico-less cuando te conviene. Estamos ante un meridiano caso de técnico-more o jandemore mejor dicho.

En cuanto a costes (y otras cosas), la Comisión Europea tiene una opinión ligeramente diferente, aunque nada comparable al estudio que estamos analizando de este técnico-jandemore que ha aportado datos a mansalva.

"Un pingüino que aún no tiene nombre"... vamos, es que eso me ha llegado al alma.

txipi dijo...

Muy de acuerdo con tio luiso en cuanto a la memez de que cada comunidad autónoma, barrio o escalera tenga su propia distribución. Hacer eso solamente confunde al usuario y sirve para sacarte una foto, marcar la tarea como hecha y olvidarte del tema ([X] Hacer algo para que parezca que soy un político techie).

En lo que no estoy tan de acuerdo es en el tema de los concursos públicos, y matizo este punto: si el concurso se basa en elegir una herramienta ya hecha o integrar algo, me parece correctísimo elegir el producto mejor y listo. En ese "mejor" incluyo que genere documentos estándar (XHTML 1.0 estricto, OpenDocument o lo que sea), porque me parece bastante sobrado que se elijan soluciones técnicas que solamente valen para la gente que usa determinado producto (como si hicieran una autovía pública solamente para coches Renault, que hay muchos y con eso ya se cubre bastante).

En cuanto a los proyectos que haya que desarrollar casi desde cero, creo que habría que contratar una empresa que entregue el código bajo una licencia libre para que los contribuyentes no tengamos que pagar N veces por él y tengamos además una administración no atada a una empresa en concreto.

Ojo que no estoy diciendo que haya que usar Linux para todo. Pongo un ejemplo: hace falta montar una intranet para los centros de socorro de todas las comunidades. Si se pide un desarrollo a medida y viene una empresa y te lo desarrolla a medida en .Net y te vende el proyecto dándote acceso al código fuente y permitiéndote instalarlo y modificarlo por tu cuenta, genial. Que el back-end exija el pago licencias de uso de software comercial como Windows 2003 Server o MS SQL Server no me importa, lo que me importa es que los proyectos aten a la administración pública a una empresa.

Maligno dijo...

Hola Benigno!!

ja,ja. Bueno, bueno. A nuestro amigo de la pastilla roja, después de decir en un debate conmigo que una de las libertades del software libre es que tiene que ser gratis... (está grabado). Respecto al informe, pues estoy leyendolo desde ayer(aún no he terminado) pq lo hace gente de mi uni, y vamos, lo de brutal y riguroso, tiene mucho de divertido. Mañana te dejo un post, pa que lo leas, sobre esto.

Cuidate!!

Txipi, Napo y Tio_Luiso: Eso sería usar el sentido común, no?

SLaYeR dijo...

Todo el mundo se empeña en creer que el software libre es lo mismo que el software "by the face"...

El dinero es el mismo solo que va a parar a manos distintas? Nadie te obliga a usar Linux, o por lo menos no debería. Aunque una buena alternativa a pagar cursos es aprender por uno mismo, pero supongo que eso ya serian horas extras que nadie te va a pagar....

Gura dijo...

Chema, te he mandado un correo. Mediante esa dirección puedes contactar conmigo.

Anónimo dijo...

sin duda un tema peliagudo, que muestra la realidad, que el termino "libre" signifique en este caso lo contrario de lo que pretende. me de pena que ese profesor asocie Windows=bueno Linux=pa-los-pobres. sin duda no ha dedicado ni un minuto a querer comprender como funciona. lo de las presentaciones lo entiendo menos aun, OOo lo reconoce de maravilla. Pero no le falta razon al decir que Glinex es un proyecto mal enfocado.
Respecto a los pobres niños cuando vayan al extranjero... igual llegan a agradecer no ser analfabetos de SwL, sobre todo de pirineos parriba.

Maligno dijo...

Hola Anónimo!

Tal vez salir de la universidad sin haber tocado un Oracle en bases de datos es un delito, salir sin haber montado un Apache no tiene perdón o sin conocer Rational Rose o Java, pero ya es delito salir sin saber como funciona un Directorio Activo. ¿ Por qué? pues pq los informáticos tenemos que trabajar con la infraestructura que hay, por desgracia el tiempo para innovación que se tiene es muy pequeño. Vale, pero un chaval que va a estudiar literatura, lo que se va a encontrar en la mayoría de los desktops de Pirineos para arriba no es el pingüino. ¿Qué lo tengamos que conocer los admin. de sistemas informáticos? Por Supuesto. Ni un informático sin conocer Linux. Pero tampoco sin conocer Windows y AD. ¿Usuarios? Que aprendan Windows no me parece un delito, vamos que usen lo que quiran. Que tengan los dos sistemas y que usen el que les guste ¿no?.

Mira al pobre profesor, que no sabe ni en que guerra se mete!.

Nos reiamos un amigo del pingüino y mio diciendo en tono de cachondeo: "Este tipo no sabe que por lo que ha publicado le pueden cortar las piernas!"

jasampler dijo...

El profesor del artículo tiene razón en que ahora las cosas ya no funcionan como antes lo hacían, que funcionan peor, y que es por culpa de la falta de compatibilidad entre los sistemas y el "acabado" mejorable de la distribución. También tiene razón en que el mantenimiento del sistema lo tiene que pagar la administración y por tanto todos los contribuyentes.

Pero falla al pensar que él puede elegir lo que tiene que usar en su trabajo. Le guste o no, debe usar lo que le impongan, porque lo pagamos todos con nuestros impuestos. Y si alguien de "arriba" ha hecho el cálculo y ha llegado a la conclusión de que es más barato, aunque no dé tantas prestaciones, pues mira, qué se le va a hacer, hay que ajustarse a la legalidad, y punto.

Ya puede criticarlo todo lo que quiera, que se lo va a comer con patatas. Y me parece muy bien, si quiere puede comprar el software privativo que quiera para su casa y malgastar así el sueldo que le pagan, pero eso ya es su problema.

De todas formas, si la gente sigue usándolo de aquí a varios años, y cada vez más, todos esos defectos se corregirán, para desgracia de la competencia, y él y otros tantos como él tendrán que callarse la boca.

SHArQ dijo...

"... falla al pensar que él puede elegir lo que tiene que usar en su trabajo. Le guste o no, debe usar lo que le impongan, porque lo pagamos todos con nuestros impuestos. (...) Ya puede criticarlo todo lo que quiera, que se lo va a comer con patatas. Y me parece muy bien, (...) para desgracia de la competencia, y él y otros tantos como él tendrán que callarse la boca."

Ah... muy bien... A ver si me aclaro: Cuando lo que te IMPONEN es Linux o una de sus cien mil chupipandifláuticas variantes, entonces sí mola y sí está bien hecho, no?

A mí eso de "imponer", es que me suena a monopolio, sabes? Sí, eso que tanto os gusta criticar a los talibanes del soft "by-the-face" (porque aquello del "free as in freedom, not as in free beer", ni hablar del peluquín, ¿verdad?). Pero oh, espera, olvidaba que todo lo que se haga en favor de "la causa" y en contra del "eje del mal", sea lo que sea, está justificado.

Pero en fin ya no me sorprende nada de lo que se puede llegar a leer de según qué tipo de gente.

Maligno dijo...

Hola, hola!

Lo cierto es que lo de "comprar software privativo" suena a eufemismo descalificativo. El software no privativo también se puede comprar. Respecto al artículo, lo que si es cierto es que no todos tienen que tomar decisiones en las cosas de los administradores, pero creo que el problema que ve el profesor es que no se adecúa bien a sus necesidades, vamos, que no es tan cómodo, que no es tan fácil ni tan intuitivo como a lo mejor los que planificaron la implantación pensaron en origen. A lo mejor a lo hora de mirar los costes de implantación, el famoso TCO, no contaron con los de formación. A lo mejor no era tan barato como se hartaron a decir a bombo y platillo muchos políticos.

A mi me parece más cómodo el interfaz de Windows, pero si tengo que trabajar con el de Linux me apaño a las mil maravillas. Pero tal vez no es igual para todo el mundo. Es una reflexión la del profesor que ha escuchado mil veces el mensaje de "ahorro de costes". A lo mejor en licencias sí, pero no en mantenimiento, formación, implantación, etc... Tal vez los costes sean similares, ¿no? ¿Y si el dinero gastado en chapucear una distro por ganar puntos políticos lo hubieran gastado en enseñar gentoo o ubuntu o debian o fedora o...? ¿por qué inventar la enseima cataplinex?

jasampler dijo...

A mí eso de "imponer", es que me suena a monopolio, sabes?

Que le impongan algo no le gusta a nadie, pero la diferencia está en quién lo impone: Si lo impone la administración que es quien paga los sueldos al profesor, entonces él tiene que utilizar este software porque para eso le pagan.

Pero oh, espera, olvidaba que todo lo que se haga en favor de "la causa" y en contra del "eje del mal", sea lo que sea, está justificado.

La justificación no viene aquí de la dificultad de adaptación de los profesores o la ausencia de fallos del software, evidentemente. La decisión se justificará por otras razones, como el ahorro de licencias futuro, el control del software, la independencia del proveedor, la confianza en el software libre, etc.

El "eje del mal" como tú lo llamas, te guste o no, tendrá que pelear para sostener su privilegio, su cuota de mercado, sus beneficios, y debe tener en cuenta estas iniciativas para adaptarse convenientemente, como lo ha hecho siempre. No hay maldad, sólo dinero. Si no lo hacen bien, perderán su dinero, por muy buen producto que tengan.

Maligno dijo...

Hola Jasampler,

Osea, que si administración decide usar office pq tras un análisis de todos los costes soluciona mejor y de forma más económica los problemas, entonces todo ok, no?

"como el ahorro de licencias futuro, el control del software, la independencia del proveedor, la confianza en el software libre, "

Tú crees que en el futuro no necesitarán servicios? Si yo he escrito un programa de 4 millones de código... ¿crees que puedes dar soporte a mi programa competiendo en precio conmigo? ¿Confianza... en que sentido? ¿Fiabilidad, robustez, que no te robe datos?

Saludos!

Mr. X dijo...

Usar un sistema operativo PRIVATIVO (que restringe derechos de uso) en la enseñanza pública, cuyas bases se fundamentan el ganar dinero a costa de lo que sea, no tiene ningún sentido, porque una educación pública, debe usar todos los medios PÚBLICOS disponibles, y no medios PRIVADOS.
Fin del asunto.

Maligno dijo...

Mr X.

Un servicio público es algo que pone disponible el estado. Como cuando compra un autobús o compra máquinas caras y costosas con software de muchos euros para máquinas de radiación (no son windows) y los pone al servicio del pueblo. No confundas servicio público con software libre, que parece que todo os encaja!

jasampler dijo...

Osea, que si administración decide usar office pq tras un análisis de todos los costes soluciona mejor y de forma más económica los problemas, entonces todo ok, no? ... ¿Confianza... en que sentido? ¿Fiabilidad, robustez, que no te robe datos?

¿Cómo se puede evaluar el riesgo que supone depender de un programa que evoluciona con el código cerrado? Entiendo que se pueda valorar mínimamente el coste de implantación y/o migración, el coste a corto plazo, pero, ¿cuál será el coste de los servicios que deberás contratar para el mismo producto en el futuro? ¿seguirán siendo ofertados?

Yo no me arriesgaría, teniendo alternativas libres que proporcionan al cliente todas las herramientas necesarias para modificar y recompilar el código incluso cuando la empresa que lo creó ya no exista. Por muy caro que sea, hasta para migrar a otros programas sería una ayuda inestimable, cosa que no facilitan las empresas que crean programas cerrados ¡porque para eso los distribuyen así!

Tú crees que en el futuro no necesitarán servicios? Si yo he escrito un programa de 4 millones de código... ¿crees que puedes dar soporte a mi programa competiendo en precio conmigo?

Con un programa tan grande sería difícil dar soporte a tu programa compitiendo en precio contigo, pero con el software abierto al menos sería posible, y más con el software libre, por su modelo de desarrollo colaborativo, pero con el software cerrado sería muchísimo más difícil, y prácticamente imposible si mañana al creador del programa le pilla un tren, o lo que sería lo mismo, que deje de dar ese soporte al precio razonable que al principio pedía.

Maligno dijo...

Hola Jsampler, tiempo después continúas el debate, bene,bene. En primer lugar saludos:

¿Cómo se puede evaluar el riesgo que supone depender de un programa que evoluciona con el código cerrado?

Pues se debe poder evalúar en el tiempo que dura el ciclo de vida del software y de la misma manera que lo documentado que esté lo más importante, el cómo funciona y las APIS. Los servicios existirán siempre que exista demanda. Según tu reflexión, no deberían ser alternativas "mal llamadas" libres, sino de código abierto.

Aunque te parezca mentira, según tu reflexión, también sería posible hacerlo con el código en binario y ensamblador, pero sin reducir la reflexión al absurdo en un momento de "crisis apocalíptica". Ya habrá tiempo de cambiar si eso pasara. Se cambió de UNIX a Windows, se podrá cambiar siempre. La confianza en las empresas es fundamental. Si pudieramos confiar en la continuidad de los proyectos open source siempre, no estaría el panoramo como está. Busca proyectos abandonados, no continuados, o en busca de lider, hay miles así.

jasampler dijo...

Los servicios existirán siempre que exista demanda.

Siempre que exista el tipo de demanda que quiera la empresa. Si algo no le interesa por cambios en la estrategia de negocio o para perjudicar a la competencia, el servicio que den será el que les interese dar, no el que los clientes necesiten, independientemente de lo que estén dispuestos a pagar. Cuanto más poder tenga la empresa proveedora, más indefensos estarán sus clientes, pero el mercado sólo funciona bien mientras el cliente tenga la libertad de elegir el proveedor que quiera. Si no, se llama monopolio y sólo beneficia a uno.

Según tu reflexión, no deberían ser alternativas "mal llamadas" libres, sino de código abierto.

Las he llamado libres con toda la intención. Un programa de código abierto puede no ser libre, por ejemplo cuando te dejan mirar "pero no tocar", cuando no se te permite modificarlo para ampliarlo o repararlo. En ese caso sólo sirve para evaluar el producto, suponiendo que sea el mismo programa, pero no eso no da libertad al usuario, por tanto se dice que no es libre.

La confianza en las empresas es fundamental.

No puedes confiar en una empresa a menos que la tengas agarrada por los huevos, es decir, a menos que puedas cambiar de proveedor si sus servicios no te gustan.

Si pudieramos confiar en la continuidad de los proyectos open source siempre, no estaría el panorama como está. Busca proyectos abandonados, no continuados, o en busca de lider, hay miles así.

Si el programa te sirve, al menos tienes la libertad de contratar tú mismo a quienes quieras que lo desarrolle, e incluso contribuir al proyecto y convertirte tú mismo en oferente de servicios basados en ese software. Con software restrictivo sólo puedes contratar a sus creadores y aceptando sus condiciones particulares, que pueden no ser ni razonables. Tienes libertad o no la tienes, eso es el software libre.

Maligno dijo...

@jsampler,

me contestas en el primer punto que es un problema de la empresa proveedora y en el último te pones a cuatro patas con los que abandonan el proyecto o te gastas toda la pasta montando tu el proyecto.

Se de un gobierno que lleva años intentando quitarse el mantenimiento leonino que una empresa de software libre le clava por un proyecto, pero no hay nadie que se quiera hacer cargo de él... ni pagando. Así que la empresa de software libre le clava.

Dibagar, dibagar, dibagar. La realidad es la que es y estamos en un mercado capitalista.

Spectra ha dado soporte a Windows 98 10 años y ha ayudado a migrar, ha formado a la gente, se ha preocupado por el cliente. ¿Quieres ejemplos de otro tipo?

Saludos!

Entradas populares