lunes, febrero 02, 2009

Con tetas gordas

Tomando unos vinos es el momento perfecto para discutir un rato sobre lo humano y lo divino así que, cómo no, arreglar el mundo es uno de los temas principales. Esta semana tuve una conversación muy interesante sobre un ayuntamiento que sacaba un proyecto en el que obligaba que fuera software libre: “¿No te parece que es lo que debe hacer un ayuntamiento?”, me preguntaron.

La verdad es que es una pregunta buena en la que la contestación te va a situar inmediatamente en el lado del bien o en el lado del mal, pero que yo, con la madurez de algunos años a la espalda la veo bastante clara.

Creo que un ayuntamiento debe preocuparse del dinero de sus inversores, es decir, del dinero de todos sus ciudadanos para dar mejores servicios, reducir las listas en los hospitales, acortar el tiempo de respuesta de los bomberos o ambulancias, construir un nuevo centro deportivo, mejorar las infraestructuras contra lluvias y nevadas, abrir un nuevo centro de cultura (y si quieres dar clases de software libre en él) o cualquier cosa que sea mejorar la calidad de vida de sus vecinos.

El forzar los requisitos de forma excluyente por un modelo de negocio en un software es dar prioridad a que el código sea abierto en lugar de que el código sea de calidad y cumpla los requisitos para los que se necesita.

Imaginemos que se aplica ahora esto a todo el software de hospitales. No, no me refiero al software de los puestos de trabajo de los enfermeros, ATS y secretarias de doctor, me refiero al software que tenemos en las máquinas que se usan para operar, diagnosticar o tratar enfermedades. ¿Sería una decisión lógica? ¿Es importante que el software cumpla su objetivo con la mejor de la calidad o que sea software libre?

Respecto a la necesidad de que sea software libre.. ¿Por qué? ¿Para que los ciudadanos se lean el código? ¿Es eso lo que quieren los ciudadanos o es un guiño político lo que busca el gobierno de turno?

Pensando en eso, el código que se abre para que lo lean todos y lo mejoren, me viene a la mente la peta que tienen en Compiz Fussion, y que sirva de metáfora a quién la quiera ver sobre la ingeniería del software y los proyectos.

El 30 de diciembre Kristrian Lyngstol, principal desarrollador del core, escribía un mail a la lista de la comunidad de este proyecto denunciando la situación.

The reality is that there has been the equivalent of no progress since the merge. We've basically only been in maintenance mode. The reason for this, from my point of view, is a complete lack of direction and leadership.

La realidad es que la situación ha sido equivalente a ningún progreso desde la unión. Nosotros hemos estado básicamente en modo mantenimiento. La razón para esto, desde mi punto de vista, es una completa falta de dirección y liderazgo.

Al final, cuando se hace un proyecto de software libre, el sistema meritocrático tiende a no ser lo más efectivo cuando se desea avanzar. De esto se quejó amargamente Negroponte con el famoso ordenador de 100 dólares.

Our current situation is rather dark, but not without hope. We have very little development power, and we are risking loosing even more, and unless I'm missing something obvious, we haven't seen a single new core developer that contributes significantly to master, since the merge. We have, however, lost a few.

Nuestra situación actual es bastante negra, pero no sin esperanza. Tenemos muy poco poder de desarrollo, y estamos en riesgo de perder incluso más, y a menos que me olvide de algo obvio, no hemos visto ni un nuevo desarrollador del core que contribuya significativamente al master, desde la unión. Nosotros hemos, sin embargo, perdido unos pocos.

Compiz, como comenta "Sam", otro de los desarrolladores y único en contestar a esta carta, sólo cuenta con 1 desarrollador pagado a tiempo completo, lo que dice bastante poco de la creación del negocio y del futuro de los desarrolladores.

Además, ambos están de acuerdo en que “The code is undocumented, specially core, and not particularly pretty” lo cual no es lo mejor cuando se quiere generar conocimiento o se quiere que otros soporten el código una vez estos se hayan ido.

Sam termina su carta con una frase de un usuario que dice lo siguiente sobre Compiz:

"Dramatically ugly, unusable, slow, badly animated and unconsistent. Open source development without a serious, expert mantainers can result in chaotic grouth of the project and waste of human resources into pointless code. The Compiz-Fusion project is certainly the most representative example of all this"

“Dramáticamente feo, inusable, lento, malamente animado e inconsistente. El desarrollo Open Source sin serios, expertos mantenedores puede resultar en un caótico crecimiento del proyecto y un desperdicio de recursos humanos en código inútil. El proyecto Compiz-Fusion es ciertamente el ejemplo más representativo de esto."

¿Quiero decir que el Open Source sea malo? No, lo que quiero decir es que poner en un pliego de condiciones de un ayuntamiento que la tecnología deba ser OpenSource para hacer algo a medida e interno no es garantía de calidad y por lo tanto es tan poco acertado como poner que el proyecto interno y a medida deba ser escrito utilizando MacOSX. Es algo así como buscar a la mujer de tu vida porque tenga las tetas gordas. Pon el pliego de tus necesidades y deja a los ingenieros informáticos que te presenten proyectos. Después elige el mejor para tus ciudadanos y si es OpenSource o hay dos iguales y te gusta más el OpenSource, pues ¡pa´lante y a disfrutar las tetas gordas!

El mejor software será el que mejor solucione las necesidades de sus usuarios con mejor calidad y en este caso, en el que el dinero es de los contribuyentes, al mejor precio para que se puedan abordar otros proyectos. Limitar la competencia es limitar el esfuerzo en calidad de los competidores por el proyecto.

Saludos Malignos!

65 comentarios:

ValaV dijo...

Taliban!!!
Yo creo que para dar cursos de procesador de textos, hoja de calculo, navegar por internet, esta bien eso del Open Source, no dejar que la gente piense que los ordenadores tienen windows y punto. Hay alternativas, todas validas (OsX, Linux, Windows).
La filosofia de MS es: que todos aprendan windows y les de pereza/miedo otra cosa, y tendremos un cliente mas.

Asi que, sintiendolo mucho, en este tema estoy en el lado luminoso.

FilEMASTER dijo...

Scrílego!!!

la que te va a caer...

FilEMASTER dijo...

PD: ValaV tu no tas enterao de nada verdad?

ValaV dijo...

Y añado, para temas criticos, vease una maquina de rayos gamma. Obviamente es necesario unas medidas de seguirad y estabilidad muy estrictas, en eso tambien se puede aplicar el Open Source, para hacerlo y publicarlo, que no todo es chupar del bote...

ValaV dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Hola. No entiendo muy bien tu argumentación. No veo ningun inconveniente en que un software desarrollado en la administración pública sea liberado como open source. Es un requisito que no va en detrimento de la calidad del software producido y que además, bien gestionado, puede aportar grandes beneficios a la sociedad en general. Un programador lo hará igual de bien/mal independientemente del tipo de licencia de la aplicación en el que esté trabajando y si el resultados es una buena aplicación esta prodrá ser reutilizada/customizada por otras personas. ¿Es que acaso el software libre impone un modelo de desarrollo concreto diferente a los modelos utilizado por el software privativo?

ValaV dijo...

RE-PD: FilEMASTER, si, si que me he enterao, pero me deje llevar por el espiritu contradictor que llevo dentro, ya complete mis ar

FilEMASTER dijo...

@ValaV

¿quieres decir que has puesto otra tontería? y que sigues sin enterarte de na...

Bueno como veo que hay mucha logse por aqui suelta voy a intentar "aclarar" lo que ha puesto el maligno.

Tomemos el ejemplo de la máquina de rayos gamma (como nos gusta hulk eh...)

¿alguien me puede explicar cual es la diferencia, en cuanto a la seguridad y calidad técnica, en un producto desarrollado desde 0, ente código abierto y cerrado?

CentOS dijo...

Chema Chema...

Meterse con Compiz como ejemplo a seguir de Open Source es una auténtica ridiculez.. (por no poner otra cosa)

Y estamos con la guerra de siempre..

A mi me parece una gilipollez que un ayuntamiento "fuerce" que su software tenga que ser por cojones Open Source, pero es lo mismo de siempre esto, si no se necesita mas para que meterse en software propietario.

¿no le llega a un administrativo con Open Office para SU trabajo? y idem con los funcionarios...para tomar cien cafés al día no necesitas un SuperOffice2007...

En fin, habemus talibán pa años

Saludos

wi®

Iñaki Ayucar dijo...

Si señor. Se puede decir más alto pero no más claro.

Anónimo, tu tampoco parece que hayas entendido gran cosa. Lo que maligno dice es precisamente eso: un software no tiene por que ser peor por ser OpenSource, pero tampoco mejor. Hay de todo.

Y limitar desde el pliego de condiciones tu proyecto a ser OpenSource tiene tanto sentido como limitarlo a no serlo.

Lo que un gestor responsable y eficiente ha de hacer es

ELEGIR EL MEJOR PROYECTO. Punto.

Y para evaluar si un proyecto es mejor que otro, tendrá que contar con expertos técnicos que le asesoren, y tendrá que tener en cuenta muchas otras cosas como costes, retorno de inversión, mantenibilidad, reusabilidad, estabilidad, seriedad y continuidad de la empresa que se lo proporciona, y así un millón de cosas más...

En determinados entornos, el que algo sea OpenSource puede ser un plus. En otros, puede ser un handicap. Simplemente hay que sumar los puntos a la balanza y finalmente:

ELEGIR EL MEJOR PROYECTO

Lo que ocurre, es que muchas muchas veces (que no todas), un proyecto OpenSource no es la mejor solución (que no quiere decir que sea mala), y cada vez que alguien escoge un proyecto no abierto, lo entendéis como un ataque a la libertad y como un posicionamiento político y filosófico... algo totalmente absurdo. Lo que la gente quiere es

ELEGIR EL MEJOR PROYECTO

Nada más.

Darth Kiwi dijo...

A mi escaso entender casi todos confundimos codigo libre con codigo gratis. Por ello creo que muchos proyectos piensan en adoptar OpenSource, porque se piensa que no cuesta nada. Pero no tiene porque ser asi.
Lo que dices, chema, deberia ser la prioridad de las administraciones. El codigo debe ser de calidad y ajustarse a tus necesidades. Libre o no.
Aunque viendo la cantidad de parasitos que hay en la administracion publica... quien se va a preocupar de hacer las cosas bien?

viajero dijo...

Estoy de acuerdo con @Filemaster e @Iñaki.

El ayuntamiento tendría que presentar sus necesidades sin más y alguien con conocimiento técnico tendría que ayudar a valorar los proyectos presentados.

Aunque al final las opiniones del técnico, si las hay, parece que no se toman mucho en cuenta para realizar la adjudicación.

Christian Hernández dijo...

Si yo hiciera un buen producto, que se diferenciara del resto por su calidad; os aseguro que no sería open source..., eso es como dejar que todo el mundo le toque las tetas a tu novia!

Está muy bien eso que "todo el mundo pueda meter mano"... viva el altruismo, pero como comenta Chema en los ejemplos de las uniones de diferentes empresas, no siempre se llega a buen puerto...

Estoy con Chema, lo principal es que el producto sea bueno, si es open source mejor que mejor, pero no basar una decisión (que afecta a los ciudadanos) en un criterio tan poco fundamentado como ese...

saludos.

Anónimo dijo...

Yo lo que veo es que la gente empieza a leer las cosas y antes de terminar ya se le ha hinchado la vena del cuello y dicen cualquier cosa. Desde mi punto de vista no se debe recortar ni a unos ni a otros el acceder a un concurso publico de cualquier administración. Lo único es que deberían cumplir los requisitos para lo que se han contratado, cumplir unos requisitos de seguridad y por supuesto de compatibilidad con todo lo que haya previamente instalado y no se vaya a sustituir.

waskas dijo...

"conversación muy interesante sobre un ayuntamiento que sacaba un proyecto en el que obligaba que fuera software libre"

A mi entender el ayuntamiento lo que pide es que el código que se genere para ese proyecto, debe liberarse bajo una licencia de open source. Que problema hay en eso? si el proyecto requiere programación, porque no puede ser libre?

acerca el ejemplo de compiz fussion... Si se quejan de un software que a pesar de ser feo, mal documentado, sin lideres, etc.. es capaz de dar muchas mas prestaciones que el aero del vista con muchos menos recursos... imagina las posibilidades cuando se haga bien! ;)

sudoer dijo...

Pues eso mismo. Si la administración pública desarrolla un software para cubrir una necesidad específica, ¿no es mejor que libere el código generado para que lo puedan utilizar otros que no que se pierda o se lo apropie la empresa adjudicataria?.


Estamos hablando de proyectos en los que la aplicación la va a desarrollar la propia administración no de proyectos en los que se va a adquirir/implantar un software ya existente. En este último caso, evidentemente, igual es más razonable adquirir licencias de software privativo que ponerte a desarrollar desde cero o implantar una aplicación opensource que tengas que adaptar o cuya calidad no sea muy buena.

FilEMASTER dijo...

¿alguien me indica en que parte del post del maligno se indica que el proyecto en cuestion es un desarrollo a medida?

sudoer dijo...

¿Aquí?:

"¿Quiero decir que el Open Source sea malo? No, lo que quiero decir es que poner en un pliego de condiciones de un ayuntamiento que la tecnología deba ser OpenSource para hacer algo a medida e interno no es garantía de calidad y por lo tanto es tan poco acertado como poner que el proyecto interno y a medida deba ser escrito utilizando MacOSX."

seddy dijo...

[quotedelmaligno]El forzar los requisitos de forma excluyente por un modelo de negocio en un software es dar prioridad a que el código sea abierto en lugar de que el código sea de calidad y cumpla los requisitos para los que se necesita.[/quote]


ese "en lugar de que" ha sido malo malo!! este es uno de tus post mas malignos XDXD


a ver, mi opinion personal es la siguiente: el software de los ayuntamientos deberia gestionarse igual que los planes parciales (por poner un ejemplo) es decir, hacer un concurso de meritos, que cada ingeniero presente su proyecto y se elija el mejor. independientemente de que el codigo utilizado en el proyecto sea publico o privado. pero obviamente a los desarrolladores de dichos proyectos hay que pagarles, luego el codigo deberia ser libre (<- sigue siendo opinion personal) o propiedad del ayuntamiento.

sigue igual de malo!

mspedro@gmail.com dijo...

Creo que este post ha sido uno de los mas certeros e inteligentes del maligno. Os lo dice uno con experiencia en proyectos Linux.

evilteq dijo...

Como muy mínimo tiene que ser "open" a ojos del que paga; tiene que poder ver el código y modificarlo.

Si yo pago a una empresa para que me desarrolle un programa y que lo haga libre, ¿cómo pueden surgir problemas de liderazgo o de falta de personal? (derivados del hecho que obligo a que sea libre).

El problema como dices es político, o concretando, es un problema de publicidad electoral. Al decir "software libre", la idea que llega es que se ha ahorrado pasta y eso da votos. Da igual si el software libre en cuestión es una castaña, o si había alternativas no libres mejores y/o más baratas. No mezclemos la realidad con los discursos electorales.

Por cierto, si como proyecto se entiende, por ejemplo, dotar de software a los x ordenadores nuevos de la biblioteca, se me antoja dificil que alguien pueda justificar el [discutible/posible] valor añadido de una licencia windows, no digamos ya una windows+office. Pero bueno, no sería la primera vez y tampoco ha hecho falta nunca justificar nada... y ojala sólo fuera cuestión de software....

FilEMASTER dijo...

@sudoer, si no se me ha olvidado leer y creo que no...

ahi leo hacer "algo" a medida eh interno...

no tiene porque ser un desarrollo, puede ser una implantación a medida de un gestor de contenidos, por ejemplo ;)

Anónimo dijo...

Apuntarse....
http://blog.fitopaldi.net/2009/01/30/60-millones/

Que no quiere decir nada pero ahí está.

Lestat dijo...

El Ayuntamiento está dirigido por unos políticos que lo único que buscan es ser reelegidos. Punto pelota.
Y si resulta que poniendo eso de software libre pueden capturar algún voto mas, aunque no sepa ni lo que esta pidiendo ni poniendo, pues se pone.

Y esa es la pura verdad. A partir de ahí, podemos discutir sobre lo que nos de la gana sobre las bondades de un software u otro, pero tengamos claro cuales son las motivaciones de ese ayuntamiento del post.

Y es que los políticos que tenemos, no nos los merecemos.

dGil dijo...

«El forzar los requisitos de forma excluyente por un modelo de negocio en un software es dar prioridad a que el código sea abierto en lugar de que el código sea de calidad y cumpla los requisitos para los que se necesita.

Imaginemos que se aplica ahora esto a todo el software de hospitales. No, no me refiero al software de los puestos de trabajo de los enfermeros, ATS y secretarias de doctor, me refiero al software que tenemos en las máquinas que se usan para operar, diagnosticar o tratar enfermedades. ¿Sería una decisión lógica? ¿Es importante que el software cumpla su objetivo con la mejor de la calidad o que sea software libre?»


¿Cómo una persona que se dedica a la seguridad informática, puede hacer una afirmación tan ignorante? Está claro que te gusta picar a tus lectores, te gusta flamear. Pero, al menos, no digas tonterías.

La gran ventaja de que el software sea útil es que la comunidad puede hacer una auditoría del software y así encontrar y solucionar errores mas rápidamente.

Para justificar tu argumentación has recurrido a varias falacias, una de ellas que solo el software privativo puede hacerse en una empresa. Hay varias empresas que desarrollan su software y lo liberan como open source. Por lo tanto, atribuir a que todos los proyectos open source acabarán en nada porqué hay un liderazgo claro, ni una estrategia a seguir, me parece completamente falso.

dGil dijo...

En el comentario anterior decía:

«La gran ventaja de que el software sea útil»

Queriendo decir:
La gran ventaja de que el software sea OPEN SOURCE es es que la comunidad puede hacer una auditoría del software y así encontrar y solucionar errores mas rápidamente.

Maligno dijo...

@dgil, sí, como con el bug de Debian. Además, ya lo dice le de Compiz... que les sobran programadores para hacer cosas, pues para revisar más todavía.

Saludos!

sudoer dijo...

@FilEMASTER. La verdad es que no queda del todo claro a que tipo de proyectos se refiere.

Maligno, ¿nos lo podrías aclarar?

Mi opinión es que los proyectos desarrollados integramente desde la administración pública deberían ser liberados como open source que para eso los pagamos entre todos.

Troxer dijo...

@dGil

Si mañana me tuvieran que dar quimio con una máquina de radioterapia, por los cojones me iba a fiar yo de ella si quien la ha auditado es "la comunidad".

Yo me fio de gente a la que pagan para estar, a jornada completa, como profesión y sustento, a asegurarse de que esa maquinita funciona bien porque de lo contrario van a la calle. Mucho más que de gente que puede, en sus ratos libres y si les apetece, echarle un ojo al código como gesto de buena voluntad con el resto de ciudadanos del mundo.

Llámame cínico.

evilteq dijo...

@Troxer.
¿Y qué impide que eso se haga con software libre?
"La comunidad" es un "extra". Un proyecto profesional se hace por profesionales cualificados y retribuidos, sea bajo software libre o no. A ver si de una vez nos quitamos de encima la idea de porreros programando colocados en su tiempo libre.

david dijo...

¿Hoy has ido de Troll? :)

Realmente la licencia no va hacer que cambie la calidad del producto. No creo que Vista tuviera menos calidad si se hiciera de la misma forma que se ha hecho y se liberara GPL. ¿O sí?

A cualquier producto se le imponen unas calidades mínimas, se comprueba y si las cumplen, se puede adoptar. ¿Es esto difícil de entender? La licencia no debería entrar en este tema, a no ser que el comprador prevea el automantenimiento.

Casi estoy de acuerdo contigo Maligno, Filemaster. El matiz es que tiene que ser el mejor proyecto para la ciudadanía. Quiere decir que la inversión repercuta en tú Ciudad->País.

Es decir, un organismo público no debería invertir en empresas extranjeras a no ser que no tenga opción, y menos en algunas a las que Europa le acaban de imponer más multas por prácticas ilegales...1-2-3 Microsoft.

¿Qué son los de RedMon más listos que nostros para las máquinas de hospitales? Es mejor agachar la cabeza, dar la batalla por perdida y convertirnos en un estado federal americano, sí.

Tampoco deberíamos invertir en I+D porque ya lo hacen allí de puta madre.

!Dios bendiga a América! ¡Y la guerra santa! :)

Fernando dijo...

Simplemente: No hay argumentación posible para justificar el sofware privativo en las administraciones públicas.

Punto pelota.

Guillermo dijo...

No pongas ese título si no vas a poner ninguna foto.

Troxer dijo...

@Evilteq

Estoy de acuerdo contigo. Luego lo que importa aquí es que el software lo hagan profesionales preparados, cualificados, gente que controle.

Creo que precisamente de eso va el post, de que esa ese el criterio, la calidad del software conseguido, lo que decida qué producto utilizar, y no si es software libre, esclavo, privativo o putativo.

A mí es que, cuando un programa no funciona (y peor me lo pones si es crítico), me importa muy poco si es de libre, de izquierdas o del Atleti. Y me da que a los contribuyentes también les importa lo mismo.

Exigir que el soft sea open source me parece tan razonable, como que la documentación vengan en material biodegradable.

Maligno dijo...

@Fernando, eso, y si las maquinas que hacen quimioterápia, dialisis o radiografías no rulan con OS que no las compren. Oye... dime dónde vas a gobernar tú para irme de allí...

@evilteq, en algunos proyctos, en otros.... como en Compiz cobra uno, el resto...

PD: No distéis guerra con el Compiz que iba a ser el gestor de ventanas del futuro...

eldelotrolado dijo...

http://blog.fitopaldi.net/2009/01/30/60-millones/

Estoy de acuerdo en que en un lado y en otro hay chapuzas y hai grandes proyectos, pero non me jodais, ahora parece que teneis el repateo por que os sacan el juguete.

tayoken dijo...

@Maligno: Estimado Chema :) estoy totalmente de acuerdo contigo, entiendo que te parecerá mal que se lleguen a acuerdos comerciales que incluyan "paquetes" de software que no se han pedido, pero que consiguen una mejor oferta económica. Independientemente de si es o no el mejor del mercado.

Estamos hablando de cosas serias, como bien dices, hospitales, bomberos, etc.

Si lo que premia es la usabilidad o la fiabilidad y no sólo la oferta del bonito y barato estarás en contra de que por ejemplo una compañía le venda un producto acompañado de otro (que se sabe que hay uno mejor en el mercado) a cambio de una sustancial rebaja.

Para los suspicaces, no hablo de nada en concreto, ni Offices ni Windowses ni Open-XXXXX ni nada, hay vida y licencias más allá de linux y windows en el soft. pero tranquilos, casi todo apesta igual :D

null dijo...

Hola.

Vamos que Microsoft no tiene chapuzas que tapar???

Lo último que me ha pasado unos minutos ... resulta que SLQ Server 2005 considera que en las consultas:

... fecha BETWEEN """01/12/2008 00:00:00.000""" AND """10/12/2008 23:59:59.999"""

Entender las comillas pero no quiero escribir la consulta entera

Pues considera que también entran las 11/12/2008 00:00:00.000.

REPITO esto es lo último y considero que el SQL Server XXXX de Microsoft (con el Visual Studio >= 2008) es de lo mejor.

Por supuesto no conozco el código fuente, que es lo que haría falta para opinar.

Saludos.

Anónimo dijo...

@Maligno Compiz ERA el gestor de ventanas del futuro, hace dos años o así, es el gestor de ventanas del presente. De hecho está integrado en kwin de la rama 4 de kde, donde se sigue desarrollando y expandiendo. Y por cierto, mucho me temo que quienes lo hacen están ganando dinerito, y por supuesto sigue siendo libre.

Es una tontería poner ejemplos como éste. El software libre es así, evoluciona rápidamente. Si sacas un proyecto y es malo o no tiene interés morirá (si no lo atiendes tú). Si es bueno y lo atiendes mal otros se harán cargo de él, etc. Y eso es una baza importantísima frente a la competencia.

Extroy dijo...

Buenas tardes!!

La verdad es que tienes mucha razón en lo que dices; estoy de acuedo contigo :)

Me presento: Soy Daniel y hace tiempo que soy seguidor de tu blog, pero nunca me he atrevido a escribir. He asistido a muchas charlas tuyas y he aprendido mucho de ti.

Ahora me he creado un blog y quizás de vez en cuando opine en el tuyo, si me lo permites.

Un saludo!!

evilteq dijo...

@maligno que dijo:
"@evilteq, en algunos proyctos, en otros.... como en Compiz cobra uno, el resto..."

¿Y entonces es problema de que sea libre? ¿En serio alguien cree que los programan crecen y, sobre todo, se mantienen con el aire?

Anónimo dijo...

@Chema
Si tu pagas un proyecto puedes decidir como va a ser su licencia, que es en lo único en lo que se diferencia si el soft es OpenSource o privativo, y eso no excluye a ningún ingeniero ni a ningún superingeniero ni a un chapuzas que sepa venderse....

Anda releete:

"El forzar los requisitos de forma excluyente por un modelo de negocio en un software es dar prioridad a que el código sea abierto en lugar de que el código sea de calidad y cumpla los requisitos para los que se necesita."

En serio crees que esto es defendible .... quieres decir que asegurarte que el código es abierto trae implícito que sea de mala calidad y que no cumpla los requisitos funcionales ...

Si es openSource además cualquier ciudadano con conocimientos en informática puede revisarlo, aprender de él , copiarlo si le resulta útil o simplemente criticarlo.

La presión que exige un proyecto donde vas a poner tu firma y que va a poder criticar cualquiera de tus colegas, será siempre mayor que esas chapuzillas, que si te permites  dejar encerradas  en un código cerrado ... mientras funcione da igual que no quede elegante... nadie puede verlo

Eden dijo...

Hola.

Llevo leídos 42 comentarios. Esto de meterse con OpenSource le da mucha vida al blog.

Como no conozco el caso en profundidad voy a exponer mi pequeña teoría a favor del OP en este caso.

Quizás el ayuntamiento haya deseado que sea opensource porque eso le hace tener acceso al código sin pagarlo (que cuesta una pasta sacar el código cerrado en una consultoría) y así asegurarse que si mañana hay un error o simplemente funciona el producto tan bien que cuando porten sus pcs a otro sistema operativo (de otra empresa o de la misma pero una versión mas avanzada) y ocurra que no hay retrocompatibilidad por cualquier cosa (Esto pasa tanto en win, como en **nix, como en mac) no esta ligado a pedir a que la misma empresa le tenga que actualizar el producto (ya que hasta puede haber desaparecido la empresa por ejemplo).
Y cuando llegue el día de actualizar el producto volver ha realizarlo cualquier empresa teniendo como base el código original.

Carlos 3P. dijo...

Normalmente las charcuteras hacen el proyecto por debajo de coste para luego llevarse el pastel del mantenimiento, que es donde se gana. Con lo que normalmente, la calidad del producto inicial deja mucho que desear (proyecto bicicleta), le meten el gol al cliente, y a cobrar mantenimientos chorras a precio de oro.

Quizás, y solo quizás, el pliego lo han puesto así para que exploten esta forma de negocio y el mantenimiento lo pueda hacer, en teoria, cualquier competidor con las mismas condiciones.

¿Podría ser no?

Xman dijo...

Dejaos de pajas mentales. Trabajo en un ayuntamiento y sé de lo que hablo, el tema es simplemente que 'Código Abierto' mola mogollón a los políticos. No saben lo que es, pero es lo más progre que le puedes tirar a la cara del ciudadano (que por cierto, les importa un rábano). Son los políticos de ahora. Tanto el código abierto como el propietario tienen fallos, pero a los técnicos se les obliga a incluir código abierto en los proyectos. Y Microsoft, en vez de ayudar a los técnicos, no hace nada (hace unos años la estructura de Administración Pública llegaba a pequeños/medianos municipios, ahora sólo llega a los grandes).

Mikelats dijo...

¿Sería mucha molestia pedir el enlace al anuncio del ayuntamiento, para saber de qué hablamos?

Es que creo que hay tantas hipótesis como comentarios.

rr dijo...

Parece que tienes mas visitas cuando hablas de softwre libre. No encuentro otro motivo para que escribas estas cosas.

Las administracioners públicas deben usar software libre. Solo por darte un ejemplo, imaginate un documento importante hecho en word. Si fuera por microsoft eso te condenaria hasta la eternidad para poder leerlo.

Imaginate que no puedes asegurarle a la población la privacidad de sus datos. Eso estaria en manos de la empresa que desarrollo el software.

Saber que pasa por dentro es una obligción.

Compiz y otros proyectos tienen problemas cunado no hay financiación. En este caso el gobierno deberia pagar por los desarrollos que necesita asegurandose de tener el codigo para poder implementarlo las veces que necesite y modificarlo sin depender de nadie.

Extroy dijo...

Hola Chema. Si tienes un ratito, intenta pasarte por mi blog que tengo una entrada interesante de seguridad. Me gustaría saber que opinas. Un saludo!!

Maligno dijo...

@rr no hay más visitas, hay más o menos las mismas, hay más comentarios de gente pero no más visitas.

Saludos!

dixie dijo...

hoy me has tocado la fibra sensible con tu ejemplo, así que voy a aprovechar para aportar mi granito de arena.

Estoy de acuerdo contigo en lo básico: elegir el mejor proyecto. Pero parafraseando tus propias palabras, ¿en qué medida y cuánto mejor?

Para determinar el mejor proyecto hay que tomar varios indicadores y uno de ellos puede ser el tipo de licencia, que sí que puede ser importante en algunos ámbitos.

Pero antes de nada, lo primero es distinguir entre Software Libre y Open Source, estoy seguro de que sabes cuál es la diferencia ;)

No voy a argumentar nada sobre el software libre, pero sí considero que hay muchas situaciones en las que a la administración le conviene tener una licencia (cualquiera) que le permita acceder y hacer uso del código fuente.

Haciendo referencia a tu ejemplo de equipamiento médico, te puedo contar varios ejemplos en los que una licencia de código cerrado ha hecho perder bastantes millones a mi comunidad. Por ejemplo, el caso de un software de imagen digital manejando imágenes DICOM (un estándar), en el que la empresa del software es absorvida por otra más grande que descontinua el software, y como resultado hay que cambiar el software y tocar todos los aplicativos relacionados porque tanto el primer producto como el nuevo, no hacen un manejo 100% compatible del estándar.

También hay muchos ejemplos en los que la disponibilidad del código fuente puede hacer que el concurso de nuevos proyectos sea más justo y repercuta en beneficio de la administración (y de los ciudadanos por tanto). Muchas veces al partir de un proyecto con código cerrado, todos los desarrollos subsiguientes tienen que ser realizados por la misma empresa, independientemente de lo bueno que sean sus proyectos.

Fernando dijo...

@Maligno que me dijo:
"@Fernando, eso, y si las maquinas que hacen quimioterápia, dialisis o radiografías no rulan con OS que no las compren. Oye... dime dónde vas a gobernar tú para irme de allí..."

Las máquinas esas valen una pasta gansa y el soft va empotrado...

Un ejemplo que tengo a mano: Una rotativa vale muchos milloncejos de nada, la que tenemos en el curro va con un Industrial Linux, por ejemplo, pero el soft es lo de menos en una máquina de estas...

No confundamos las cosas, el soft de la administración tenemos claro que es perfectamente sustituible o adquirible bajo licencias libres... otra cosa son las máquinas que o existen o no existen.

Y lo de gobernar pues va a ser que no... pero no me conoces como para asegurar a bote pronto que tan mal te iría... otra cosa que que la administración pública tenga que defender un modelo de negocio determinado que es lo que pides... igualito que la SGAE, por cierto

Corchero dijo...

@Fernando
Claaaro como es lo mismo una imprenta, q una maqina q salva vidas o un software q trabaje con datos personales e intransferibles de los ciudadanos...

Javier Salinas dijo...

La verdad, nunca pensé que en este blog iba a encontrar la solución a uno de los mas graves problemas que tengo en mi trabajo.
Les cuento.
Yo tengo a cargo el mantenimiento de 36 equipos de diálisis y 4 tratamientos de agua en 4 salas de la ciudad de Mar del Plata.
En este momento tengo fuera de servicio 8 equipos de diálisis marca Bellco, modelo Multimat. Los 8 tienen el mismo problema, se les quemó un integrado del panel de interface con el usuario.
Este integrado es un PLD cuyo número es GAL16V8B y si quieren, pueden verlo en el link que acompaño.
http://www.alldatasheet.co.kr/datasheet-pdf/pdf_kor/88876/LATTICE/GAL16V8B.html
Este PLD controla los estados de lectura y escritura de 5 displays hdsp2111 y al no funcionar, es imposible usar la máquina de diálisis.
Pues resulta que tengo la suerte de tener un colega que vivió durante 5 años en Italia y el realizó el contacto con la firma Bellco Spa, quienes, amablemente, nos derivaron al representante local.
El representante local nos dijo que ellos no podían realizar la reparación de los paneles, por lo que volvimos a contactar a Bellco Spa, informándolos de tal circunstancia y pidiéndoles que nos vendieran el PLD o el teclado completo.
La respuesta fue que no podían ni enviarnos paneles ni el PLD dado que era un modelo que hacía un año habían discontinuado.
Los volvimos a contactar para decirles que no había problema, que los PLD los conseguíamos, pero que necesitabamos la programación del array.
¿Y que creen Uds.? ¿Imaginan cual fue su respuesta?
Que no podían darnos la programación del array de un equipo que ya no fabrican ni venden ni tienen repuestos.

Supongo que, tal como lo comentan muchos de por aquí, que dicha actitud debe estar basada en la preservación de la calidad del software, la cual se vería completamente degradada si llegara a conocerse ese pedacito.

Claro, es mas importante preservar la calidad de ese 2% del software de la máquina de diálisis fuera de servicio a que se mantengan funcionando para unos 48 potenciales pacientes que las ocuparían, en un pais que no se caracteriza por pagar las sesiones al mismo precio que se pagan en el primer mundo, aunque los médicos compren ahi las mejores máquinas que se pueden conseguir para sus pacientes.

Como decía al principio, yo se que Uds. me van a ayudar y resolver mi problema. En pos de mantener ese principio de mantener la mejor calidad del software, todos aquellos que creen que lo mejor es que los equipos médicos tengan un software privativo de alta calidad, seguramente llamarán a los técnicos de Bellco y les dirán que su actitud les está generando una falla en el discurso y que lo mejor que pueden hacer es programar unos 8 PLDs y mandarlos para esta ciudad.

Caso contrario, solo me restará pensar que hay mucho hipócrita que habla de calidad sin mostrarla y pensando con el bolsillo como hacer mas dinero sin que nadie note lo mal que se hacen algunas cosas.

Agradecido de antemano.

Saludos

Anónimo dijo...

Y en Munich dicen que ...admits that this is probably not enough to give a significant boost to the local economy of a city where the IT sector has traditionally been very strong... y que "Contrary to what is often assumed, cutting costs was not the main reason for the migration. The motivation is independence".
Pues muy independiente no parece, no.
Conste en acta que es por desmontar mitos de esos que se tiran al cuello si o si.

Maligno dijo...

@Javier Salinas, la verdad es que tu caso es muy interesante y la verdad que comparto tu preocupación y siento empatía hacia lo que le sucede a esos equipos.

Quiero no obstante decirte dos cosas. Una primera para solucionar tu problema sería intentar ingeniería inversa de un PLD funcionando y sacar el código grabado. No sé si esto es factible o no, pues nunca lo he hecho, pero podría ser una via a investigar.

En segundo lugar, me vas a perdonar, pero tener una máquina de esas características sin soporte garantizado es una neglicencia. Por eso es tan importante la garantía de la empresa que hay por detrás.

Espero que puedas solucionar tu problema, pues me parece vital para la ciudadanía poder ofertar un mejor servicio.

Saludos!

Fernando dijo...

@Maligno que dijo "tener una máquina de esas características sin soporte garantizado es una neglicencia":

Ya, sabes perfectamente que tanto las máquinas como el software deja de tener soporte por dos motivos:
- Vender las nuevas versiones
- Es imposible un soporte ilimitado en el tiempo (me refiero a rentable económicamente)

Por tanto el soft libre te garantiza esa posibilidad de soporte ilimitado sin coste para la empresa del producto.

El tema de la falta de responsabilidad de la falta de soporte es muy confuso:
- La máquina funciona: no se necesita una nueva.
- No hay mucho presupuesto y si las máquinas actuales funcionan se puede comprar otras que cubran otras necesidades.
- En un momento dado te dicen que ya no hay soporte para esa máquina (aunque lo tengas contratado, lo he vivido) y que tienes que comprar la nueva ¿?

Lo dicho, no siempre es tan fácil, y la responsabilidad también recae sobre el fabricante: un PLD y su programa sólo sirve para la máquina donde está... ¿qué sentido tiene guardarlo como el mayor secreto del mundo?, sobre todo cuando la máquina deja de ser una novedad y empieza a quedarse desfasada...

Y no ha de confundirse nunca soft libre con falta de calidad... la calidad y fiabilidad final del soft dependen de las especificaciones y exigencias (que varían en cada caso). Y que sea soft libre no quiere decir que no haya un equipo de auténticos expertos detras de ese soft.

Saludos

Javier Salinas dijo...

@Chema:
Vamos por partes.
Dentro del modelo de software propietario la ingeniería inversa está prohibida. Al no tener vista ni del contrato de compra ni de las condiciones impuestas por la empresa Bellco no puedo garantizar que así sea en este caso, pero como podrás apreciar, no se puede hablar en forma genérica de un tema como si las administraciones públicas deben o no exigir SL u OS basandose en la calidad y responder que puntualmente, para este caso en particular, la ingeniería inversa es justificable.
Igualmente, en este caso y dentro de las limitaciones técnicas que tiene un pais como el nuestro, donde los inversores externos siempre han venido a sacar y no a dejar, (desde la época en que se llevaban la plata del virreinato) me resulta complicado contar con el instrumental que permitiera recrear el array en base a prueba de operaciones con un analizador digital.
El PLD, obviamente, dispone de una celda de seguridad que impide la lectura y, aunque no lo pude certificar para ese integrado, si lo pude hacer para uno de los dos microcontroladores que manejan el módulo de sangre de la máquina.
Estos tienen una pequeña memoria donde se almacena el bootstrap y al intentar leerlos tras la rotura de uno de ellos, estaban protegidos.

En cuanto al soporte garantizado, en Argentina damos mejor soporte los técnicos independientes que la mayoría de las empresas. Porque justamente, el negocio de las empresas, despues de vender las máquinas es vender repuestos.
Y en una sociedad latina como la nuestra, te puedo asegurar que las estafas a las que han sometido a alguno de estos médicos son impresionantes.
Para que te des una idea, un modelo de máquina que tengo a mi cargo tiene un display de 4 lineas por 40 caracteres, LCD con backlight, que consigo a $ 150 (unos 42 dólares) y el presupuesto de la empresa, cuando lo solicité solo para tener una referencia de la diferencia, fue de U$S 1.300 mas iva, cuando la máquina, en el mercado, completa y nueva está en U$S 12.000.

¿Que puedo pedirles a empresas como Bellco Spa o Nipro, que no tienen ninguna clase de control sobre sus representantes en el extranjero y que por el nivel de ventas que manejan parecen no querer enterarse?

Hay un mundo real atrás de la fantasía de la "mayor calidad" o del "soporte garantizado".
Es ese mundo donde la gente quiere hacer dinero sin importarles otra cosa.
Asi tengan que pisar cabezas o sobornar gobiernos de paises donde hay un 200 por mil de mortalidad infantil.

Es también por esto que cuando planteás el espacio que deja libre Google en su buscador te contesto que no todo es dinero en la vida y hay cosas que no se compran ni se venden.
Mantengo la ilusión de que una empresa como Google sea capaz de tener códigos como el de mantener la home de su buscador libre de ads. Eso me dice que aun hay gente que es capaz de preservar un pedazito de su ética, que no han sido aun totalmente absorvidos por el "vamos por todo".

¿Que es lo que quiere Bellco con su actitud?
Presionar a mis jefes a que compren máquinas nuevas. Como sea.
Si hasta podríamos hacer un cuadro conspiranoico y decir que todas las fabricantes de riñones artificiales se han complotado, cobrando fortunas por los repuestos y negandolos si es necesario para que el mercado se renueve y obviamente, ellos sigan ingresando dinero.

¿Les importa acaso el paciente? Ni ahi, no lo conocen, no lo ven, no lo saludan tarde por medio. Solo les importa el billetito y con estas actitudes lo demuestran. Si fueran empresarios, sin la desesperación del resultado, no tendrían ni el mas mínimo inconveniente en mandarme 8 PLDs, con o sin cargo o pasarme la programación.

El problema no está en la calidad, está en el famosos "modelo de negocio".

Renglon aparte, y aprovechando del espacio y la similitud, yo soy de los que piensan que el modelo de negocio de M$ puede dar excelentes resultados económicos, pero socialmente, apesta.
Es lo mas parecido que vi a un vendedor de droga que crea la necesidad y luego te exprime.
¿Donde entra la calidad del software en un modelo de negocio que desprecia la calidad humana?

¿Todo, absolutamente todo tiene que ser negocio? ¿Hasta aquello que ya no lo es, como en el caso de las máquinas de Bellco?

Espero que empiecen a pensarlo. No me importa que cambien de opinión, no soy evangelizador, pero tampoco pretendan que yo cambie la mía con argumentos de gente que en cualquier momento pueden dejar de ser considerados gente.

Saludos

rr dijo...

Javier,tu ejemplo parece aclarador.

mychas gracias

Maligno dijo...

@Javier Salinas,

me parece muy interesante que hayas compartido tu caso aquí. Yo viví uno similar con una guillotina trilateral de encuadernación.

En esa máquina, con software implementado mediante PLD la tarjeta se rompió. La compañía original había desaparecido años atrás, pero el gerente se había encargado de firmar un contrato con una empresa de ingenieros cubanos que se dedicaba al mantenimiento de este tipo de máquinas.

La primera vez que dio problemas se pudo solventar con un pequeño apaño, pero el responsable del mantenimiento avisó de que había que realizar un cambio de esa máquina por si volvía a surgir un problema.

Para esa máquina se diseño un nueva controladora y se cambió el sistema, modernizándola a un sistema controlado por ordenador y hoy en día funciona con soporte.

Como esta maquinita la tengo muy cerquita creo que voy a ir a hacerme unas fotos con ella y le voy a hacer unas fotos a las tarjetas quitadas y al nuevo sistema, para que puedas comprobar el trabajo que realizaron.

Desde el primer momento que se detacta esta situación el responsable debe tratar de arreglarlo y desde luego la respuesa no es una pataleta de "no tengo el código implementado en el array".

Cuando yo estudié informática, el ciclo de vida decía que había que estar listo para la fase de retiro en la empresa y desde luego, si no quieres retirarlo se debe gestionar el riesgo y el mantenimiento del mismo.

En el ejemplo que has puesto hay vidas humanas de por medio, y por eso te he dicho que incluso analices el funcionamiento del control de la tarjeta que funciona para implementarlo, porque de eso deben ocuparse los que mandan.

Ese ha sido el objetivo desde el principio, no importa si es código abierto o no, lo importante es lo mejor para los ciudadanos y el resto es una pose política.

Sirva como ejemplo la decisión de Debian de utilizar las imagenes binarias, a pesar de saltarse la política de puridad impuesta por la distribución, para conseguir el mejor resultado para sus ciudadanos.

Siento que hayáis llegado a esa situación, pero es por una mala gestión de los recursos y no por que la lógica de PLD no la tengáis.

Saludos!

PD: A los demás, siento no haberos podido contestar, pero voy bastante justito de tiempo. Intentaré contestaros a todos.

Fernando dijo...

Un artículo que resume el porqué defiendo el soft libre para la administración pública:
http://www.fotonatura.org/revista/articulos/218/
(Original en ingles http://openraw.org/actnow)

Dos articulillos más que no tienen desperdicio:
http://casidiablo.net/el-cocinero-que-instalo-debian-gnulinux-y-tuvo-exito/
http://www.kriptopolis.org/linux-para-informaticos

Javier Salinas dijo...

@Chema:
No quiero ni quitarte mas tiempo obligandote a contestar ni tratar de que este artículo vaya en camino a un flame, pero:
¿Como es posible que pienses "Siento que hayáis llegado a esa situación, pero es por una mala gestión de los recursos y no por que la lógica de PLD no la tengáis." cuando la realidad que se pone por delante muestra que de tener la lógica del PLD en la mano el problema ya se soluciona?

Vamos Chema, no compliquemos cuando es posible ser sencillo. Si tiene plumas, son verdes, está parado sobre un aro y cuando abre el pico a veces habla, es un loro, no un organismo animal de posible síntesis vocal.

Mala gestión de recursos, je, pareciera que los recursos sobran por tus pagos como para hacer esas apreciaciones.
Probablemente nuestros gobiernos adolezcan de mala gestión de recursos, pero la próxima vez que vengas a Mar del Plata, si querés, te llevo al mundo real para que veas lo que es gestionar recursos que no alcanzan para cubrir los costos y aun asi, poder ganar y reinvertir.

Saludos

Hal dijo...

Hay que cuidar como se dicen las cosas, hombre xD

De la forma en la que escribes, implícitamente estás sugiriendo que el software libre no puede ser software de calidad, y ahí desde luego no puedo estar de acuerdo.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que lo que ha de buscarse es la mejor solución, de forma no excluyente, es decir, SEA O NO SOFTWARE libre.

Porque a ver, usar software libre no quiere decir necesariamente no gastarse un duro. Hay muchísimas empresas con su equipo de gente (en nómina), programando y dando servicios de calidad sobre plataformas de software libre.

El tema es, como tu dices, que se elija lo mejor, sea software libre o software propietario (nótese que no digo "de pago"). El resto de tu enfoque lo veo más bien por "liarla" xD

Saludos

Anónimo dijo...

Mala gestión de recursos y punto.

Te da asco que unos quieran ganar dinero con la salud de otros. Peor deben parecerte con quienes se ganan la vida cobrando por la comida habiendo tanta hambre el mundo. Y es que la comida debería ser gratis habiendo tanta necesidad de ella. Pero todos trabajamos y nos rompemos el lomo cada día por traer un plato a la mesa. Es que el modelo de negocio de la comida seguramente también apesta.

El software es un producto y como tal tiene un precio. Si tanto te jactas de vivir en "el mundo real" mejor asume esta realidad de una vez y menos llorar.

Siento parecer tan cínico pero la verdad de la milanesa es ésa.

Tan cierto como que no hay recursos para renovar los equipos porque seguramente se gastaron el dinero en otra cosa menos importante, o que en tu país todos tratan de eludir pagar sus impuestos como puedan, todos quieren gollerías, exoneraciones y pensiones sin haber aportado un duro al erario, y encima los políticos (y sus familiares) se siguen enriqueciendo como siempre.

De milagro aparece gente competente y misteriosamente ellos si pueden renovar los equipos, hacen milagros con los pocos recursos disponibles y se ven obras y progreso. Pero lamentablemente no los reeligen porque chocan con demasiados intereses y otros tantos sindicatos.

Pero más fácil es echarle la culpa al modelo de negocio de software.

Saludos.

Javier Salinas dijo...

Anónimo:
Como todo aquel que no da la cara, no pareces cínico, lo sos.
Es mas, aunque no me gusta hablar sobre gente que no conozco, apostaría que si estuvieras charlando conmigo dirías "pero que hijos de puta, si ya no fabrican mas esa máquina, que les cuesta".

Igualmente, esto es mucho mas sencillo de como lo planteás.
Creo que lo vas a entender el día que te ocurra una desgracia, termines tirado en una cama de terapia intensiva, y si tienes la suerte de sobrevivir, veas como "el modelo de negocio" de la salud se queda con el esfuerzo de toda tu vida.
Porque cuando ocurren cosas como la que me ocurre a mi con este fabricante, pero lo trasladas al equipo de rayos, al de laboratorio, al resonador, a las cirujías cardíacas, etc, etc, el costo de aquellos que quieren sacar de donde no hay lo terminás pagando vos.
O tu familia, si la suerte hizo que te murieras tras varias semanas de agonía sostenida artificialmente justamente para sacar unos pesos mas.

Cuando el representante de una marca te quiere cobrar 1300 dólares por algo que en la casa de electrónica que tenés a 5 cuadras se consigue por 50, eso no es modelo de negocio, es robo.

¿Y sabés quien es el que paga finalmente el robo? Ni el médico, ni la clínica, ni la obra social...
Lo paga el paciente o su familia o todo el grupo de compañeros de gremio.

En definitiva, para engordar a los inversores, hacemos quebrar a los clientes. Un extraordinario modelo de negocio, no?

Ah, y no te preocupes por mi. Yo no lloro porque hay software que es producto y tiene su precio. No lo compro ni lo uso ilegalmente. Tengo la gran suerte de que hay mucha gente que aun entiende las palabras cooperación y solidaridad, aun en un mundo donde un billete tira mas que una yunta de bueyes.

Anónimo dijo...

Discrepo totalmente.

Poner como requisito que un proyecto sea opensource no tiene nada que ver con la calidad, sino con la libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software.

La calidad tiene que ver con el desarrollo de software basado en estándares y con la funcionalidad y rendimiento que satisfacen los requirimientos del cliente.

La poca calidad del software se dá tanto en el el software privativo como en el libre. No hacen falta ejemplos.

Entrada destacada

Infraestructuras Críticas y Sistemas Industriales: Auditorías de Seguridad y Fortificación de @0xWord

Desde hoy está disponible a la venta un nuevo libro de 0xWord centrado en la seguridad de los Sistemas Industriales y las Infraestructuras...

Entradas populares