lunes, julio 23, 2007

OOXML. Las desinformaciones al respecto.

Recuerdo la época en la que se pedía a gritos conocer el formato de los ficheros binarios de Office:

“Spectra saca partido de su conocimiento del formato de los documentos Office por eso no lo libera”

Era el secreto que Spectra utilizaba para mantener su posición dominante según muchos. Ahora que quiere se quiere hacer de él un estándar libre, para que todo el mundo lo conozca, parece que ha cambiado el argumento:

“Spectra quiere liberar el formato de los documentos Office para sacar partido”

Algunos descubren que el formato OOXML es muy malo porque “puede embeber datos binarios”. Y eso no debería estar porque:

“Spectra lo que quiere es que sea compatible con todo lo generado por sus productos anteriores”

Pues sí, quiere eso, y que además sea compatible con todos los formatos anteriores de todos los fabricantes, por eso permite la integración de esquemas XML de terceros. Parece ser que la buena idea que algunos “visionarios en el mantenimiento de infraestructuras de información” es ignorar más de 40 billones de documentos de los 400 millones de usuarios de Office, pero no solo esos documentos, sino hacer tabla rasa también para otros tantos de millones de documentos que aún hay de Word Perfect, de Lotus AmiPro (este era mi procesador de adolescencia) o de cualquier otro.

Lo curioso, es que estos descubridores del secreto mejor guardado solo tenían que LEERSE LA PÁGINA 1 del documento OFFICE OPEN XML OVERVIEW del Comité de Estandarización de ECMA, dónde dice:

OpenXML was designed from the start to be capable of faithfully representing the pre-existing corpus of word-processing documents, presentations, and spreadsheets that are encoded in binary formats defined by Microsoft Corporation. The standardization process consisted of mirroring in XML the capabilities required to represent the existing corpus, extending them, providing detailed documentation, and enabling interoperability.

Y ahora nuestros visionarios buscan propiedades ocultas sobre los formatos de fichero de Word95 en el formato OOXML. Spectra no engaña a nadie, tiene la mayor base de documentos del mundo en formatos binarios, es un estándar de facto y quiere abrirlo, mantenerlo e interoperarlo. No hay magia, desde hace tiempo se puede conseguir a través de un mail [Formatos Office]:

“La documentación que cubre las especificaciones binarias de formato de archivo es acumulativa y cubre el formulario más actual de los formatos binarios de archivo así como de las versiones anteriores. Si desea recibir la documentación, póngase en contacto con Microsoft en la dirección de correo electrónico siguiente para iniciar el proceso de registro de acuerdo: officeff@microsoft.com

Lo curioso es que a los técnicos de IBM esto les parecía genial y llegaron a publicar unos bonitos artículos con los siguientes párrafos:

Integrate your Microsoft® Office 2007 documents into your enterprise and Internet applications more easily than ever before with DB2® 9. Review older methods of data interchange with MS Office documents, and learn how MS Office 2007 offers better data interchange. This article discusses interchange with DB2 9 XQuery, Zend Core for IBM®, HP: Hypertext Preprocessor (PHP), and Php Data Objects (PDO) technologies.

Parece que a IBM les gusta el formato de Office 2007. Y este otro párrafo también es interesante.

After reading this article, I hope you will find that consuming and re-purposing MS Office 2007 documents is easy with IBM DB2 pureXML™ features. Not much code is required, so this solution is easy to implement.

Vaya, si IBM ya procesaba los documentos OOXML con facilidad y usando sus propias herramientas. Parece que el formato es bueno, y que no es costoso para ellos trabajar con él. Sin embargo, en plena guerra contra la estandarización ese artículo se elimina de las páginas de IBM. Pero lo localizan en la caché de Google y lo hacen público. Rápidamente es borrado de la caché de Google, pero… alguien ya los tenía descargados. Podéis ver las capturas del documento en la siguiente URL [Now you see, Now you don´t], aunque no sé si IBM es lo que quiere, que leáis estas cosas.

A pesar de todo esto, parece que IBM no es como Spectra y está en el lado del bien. Y no pasa nada porque ella tenga patentes mientras que el que las tenga Spectra es dañino. Como todos sabéis Spectra hizo ya hace tiempo la Open Promise.

Esta promesa, denostada por muchos, era tirada por tierra con argumentos del tipo "no sirve para nada". ¿No? Pues nuestro amigo de piel de cordero, los de “I Boy_y Melocreo” han sacado esta otra Promesa, el día 10 de Julio de 2007:

Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations.

Y en esa lista se encuentran estas dos especificaciones sobre las que parece tener patentes:

Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0
Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.1


Es curioso, todas las patentes que tiene, que mucha gente está usando y NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE se ha dado cuenta de que podían haber exigido royalties. Claro, esto es debido a que a nadie le importa, porque estos chicos son buenos. Son del lado del bien. Ellos quieren la paz en el mundo, el amor y que … no sé, haya … no sé… ¿más amor? Creo, de hecho, que es el objetivo que está escrito en las acciones de la compañía. Que haya amor. De Spectra no, sabemos que ellos quieren gobernar el mundo.

Y luego hablan de manipulación. Mi opinión es que se está jugando la baza de manipular a la gente a través del sentimiento Anti-Spectra y lo increíble es que a muchos “visionarios” se la están colando.

Saludos desde El Lado Del Mal.

42 comentarios:

Anónimo dijo...

Siempre dando caña xD.

Anónimo dijo...

Como siempre Maligno.. y encima aquellos listos de esos que van que "saben de software libre" leen Microsoft+nuevo estandar... y a la que es malo que blablabla.. COMO SIEMPRE!

txipi dijo...

No me parece que el OOXML es lo peor que esté haciendo Microsoft ni mucho menos. Entre OpenDocument y OOXML me quedo con OpenDocument, pero me disgustan mucho más otras cosas que el hecho de que se publique otro estandar para ofimática.

Las razones de Microsoft son similares a las del shared source: si no lo hacemos, estamos en desventaja frente al software libre, así que habrá que hacerlo... :-D

Más importante que soft libre vs. soft privativo me parece el tema de los formatos abiertos y en este sentido Microsoft está avanzando y no retrocediendo. Claro que no siempre avanza hacia donde todo el mundo quiere, pero con que no vaya hacia atrás con DRMs y similares, me parece bien.

Unknown dijo...

Vamos a ver Maligno, supongo que aunque seas a tiempo parcial parte no declarada del departamento de Márketing de MS, en tu fuero interno sabes con sinceridad de qué va la cosa.

Sinceramente me la suda si OOXML es aprobado finalmente como estándar o no, creo que lo verdaderamente importante ya ha pasado, y es que una vez más MS, la innovadora, ha llegado tarde a una buena posición de las que están en la vanguardia informática, como puede ser un formato documental estándar REAL, y ahora, por lo que veo, tiene muuucha prisa.

He leído bastante información del tema, y una de esas cosas es la inclusión de un formato binario dentro del formato "abierto" de MS, y sí, también vi lo del correo de MS al que puedes escribir pidiendo "ayuda". ¿Pero sabes qué? Si escribes a tuloflipas@listo.com te dan 6000 €uros, y puestos a perder el tiempo y posiblemente dinero prefiero la opción B.

Y también tiene guasa que la culpa de dejar "solos" a millones de usuarios de .doc sería de cualquier persona menos MS, como dicen por aquí, jódete y baila. Vosotros sabréis qué hacer con una situación que la habéis estado cultivando durante años, el problema es vuestro, aunque me cuesta creer que verdaderamente es un problema para vosotros.

Y yo desconecto ya, que mañana es el txupinazo aquí ;)

Anónimo dijo...

¡Su puta madre ya de todo lo que empiece por "Open"! Buscaros una vida, desgraciaos…

FilEMASTER dijo...

Bueno bueno Ismael tampoco es pa sulfurarse, deja a la gente del software gratis que haga lo que quiera...

Y lo bien que nos lo pasamos leyendolos, es como escuchar a los santos, te partes la caja con las tonterias que dice...

El estandar, pues si es lo de siempre, Spectra es malo, los demás son buenos y fin de la historia.

Chema Alonso dijo...

@Benigno!

Tarde? Creo que Spectra empezó con el formato allá por el 2003 y luego el proceso de standarización hace ya un tiempo.

Creo que Spectra llegó tarde a los paquetes ofimáticos, creo que había soluciones anteriores. Cuando yo empecé a estudiar ofimática lo hacíamos con WordStart, Havard Grafics, Lotus 1,2,3 ¿no? Creo adeás, que Sun llegó primero a Java, pero cuando se hablan de servidores de aplicaciones todo el mundo dice: BEA y Websphere.

Respecto a lo de que Spectra es el culpable, creo mi amigo, que te ofuscas y no ves la realidad. En aquellos entonces, el espacio era caro (mi primer PC no tenía disco duro) y había que optimizarlo, poner un bit a 1 es mejor que abroetiquetadenegrita NEGRITA cierroetiquetadenegrita.

Los amigos de IBM tienen todos sus programas de aquella época con formatos binarios.

¿Es responsable olvidarse de esa información en el estándar?

Ademas, PDF ya es un estándar ISO ¿por qué crear ODF? ¿Cuál es el objetivo? HTML es un estándar ISO, ¿por qué crear ODF? ODF es un estándar ISO ¿Por qué crear OOXML? Pues la respuesta es la misma para todas las preguntas. Distintas soluciones para distintos entornos. ODF no se integra bien con una base instalada de 40 millones de doucmentos (no solo de office, es que no se integra bien ni con los suyos, ni con los abiertos que te de la gana).

Saludos Benigno, disfruta las fiestas de Tudela.

Unknown dijo...

@Maligno: se escribe Microsoft Office 2007 o en su defecto, MS Office 2007. Que Office hay muchos, pero sólo uno como el de MS (o Spectra).
Acerca de la compatibilidad, tienes que estar de coña ¿no? Si Spectra ha sido incapaz de hacerlo durante todo este tiempo, incluso entre sus propias versiones, ¿por qué quieres creer que aunque quieran hacerlo (lo cual dudo) lo vayan a lograr?
Hablas de 40 billones de documentos en formatos de Office -una lastima por cierto- que seguiran necesitando MS Office para ser leidos, y dudo vayan a ser convertidos a OOXML. Incluso si alguien se toma la molestia de hacerlo, quien quita que la próxima versión de MS Office soporte tal versión de OOXML. Es Spectra, ni siquiera respetan estándares mucho más antiguos como los de W3C para HTML o el SMTP de AT&T, harán los que les salga del forro por mantener su nuevo, reluciente y recién pagado estándar lo más difícil de implementar posible.
En fin, mucho hablar, pero al final, será un golpe de talonario.

@ismail: cuando se deja de tener razón es cuando se empiezan a dar voces.

Anónimo dijo...

filemaster, chico, libre != gratis. O sea, por si no eres informático y no entiendes la notación: libre no es lo mismo que gratis.

Venga, hombre, entérate un poquitín de qué va esto del software libre. A lo mejor termina interesándote y todo.

Anónimo dijo...

Maligno, entiendo que tengas que lamer la mano que te da de comer, pero no queremos otro MAL formato que viene a salvar al mundo de la opresión binaria. No todo lo que es XML es bueno, abierto e interoperable, sobre todo si es farragoso, complejo, contradictorio e incorrecto.

Está claro que podría haber 2 o más estándares (de-facto u oficiales), esto no tiene porqué ser un problema, como ocurre con el caso de los formatos de imágenes. Ahí tenemos a JPEG para fotos, PNG para web y TIFF para faxes, todos estándares *reales* cuya especialización es lo que los hace fuertes en sus nichos de mercado.

Entiendo que valorar formatos de documentos office es especialmente complejo, pero en el caso de ODF parece que la experiencia demuestra que es un formato perfectamente válido tanto para el 95% de los usuarios como para las decenas de productos que ya lo han implementado sin mayores problemas. Siempre habrá usuarios 'hardcore' que necesitarán complejas características, como aquél usuario que necesitando 65000 columnas en excel (limitado a 256 hasta hace poco), no se el ocurrió otra cosa que embeber en la primera fila de la hoja un excel en cada celda, de forma que consiguió las imprescindibles (!?) 65000 columnas.

El principal ataque que se hace a OOXML es el hecho de que en vez de basarse en lo ya existente (aunque limitado y en versión sólo 1.1) no se proponga una extensión y mejora, sino que se proponga algo nuevo, hecho no a la medida de los interes de la comunidad de usuarios global, sino a la medida de una sóla empresa. Hubiera sido más fácil colaborar en la versión 2.0 de ODF para que incluyera, por ejemplo, un esquema de firma digital potente, un sistema de plugins mejor, etc.

En vez de hacer esto, nos venden un mal formato que arrastra tal serie de disconformidades en ECMA, que por pura vergüenza torera tendrían que haber retirado discretamente al hacerse públicas.

EOOXML objections

Algunas datos concretos y objetivos, para no perder el norte:

-Tiene +6000 páginas !!!
-Arrastra bugs sonados del Excel como si fueran características de diseño (el ejemplo de considerar el año 1900 bisiesto es brutal)
-No usa ningún estándar ISO para nombres (ISO 639), fechas (ISO 8601), colores, algoritmos de hash seguros, etc.

En fin, que es un engendro un tanto patético para soportar nuestros documentos y que nos quieren enchufar gracias a ese lobby que han montado para presionar a los comités y gobiernos y que, espero, lo bueno que contenga (que estoy seguro que lo tiene) pueda reconducirse para que *todos* disfrutemos de un mejor ODF 2.0.

--Sin acritud--

Chema Alonso dijo...

@Uberbandit, perdona, que me haya olvidado del Spectra delante, lo tomo en cuenta. Nó, no estoy de coña. La afirmación que haces creo que es gratuita Uberbandit, y con un Spectra Office 2003 puedes acceder a todos los documentos de versiones anteriores. ¿Por qué lo creo yo? Pues porque se propusieron mejorar la seguridad y lo hicieron. ¿Por qué crees tú que no?
No tienen porque seguir necesitando Office, ya hay más de 70 aplicaciones que funcionan con OOXML e incluso la gente de IBM, hasta que quitó las páginas dice que es bueno y se usa muy bien.
Creo que el no respeto a los estándares empezó con el salto de OSI, el paso en canoa de todos del SQL, etc.. Qué los estándares no son perfectos se ha sabido siempre y las compañías han querido mejorarlos. Todas la compañías incluso los productos de Software Libre uberbandit.
Respeto tú última opinión. Es eso, una opinión tuya. Saludos.

Chema Alonso dijo...

@ismael, Filemaster es amigo personal, te garantizo que sabe lo que significa Free Software, pero le gusta ser irónico. A mi tampoco me gusta nada el termino de Software Libre, porque implica que el que no sigue su filosofía es malo.

Saludos.

Chema Alonso dijo...

Perdona ismail, ese mensaje era para el anónimo.

Saludos!

Chema Alonso dijo...

“que tengas que lamer la mano que te da de comer”

Bueno, bueno, perdonándome la vida nada más comenzar. GRACIAS por hacerlo.

Respeto a que es un mal formato, me parece una opinión muy discutible. Como dice un amigo mío, calcular las fuerzas en las construcciones de puentes también es complejo, pero lo de que es Farragoso, Contradictorio e Incorrecto me parece una opinión libre y muy discutible y que te voy a dejar que la compruebes tú, punto por punto.

Estoy contigo, cada estándar en su nicho de mercado, Spectra Office tiene 400 millones de usuarios en el mundo, ¿cuántos tienen los productos ofimáticos de IBM hoy en día, soportador de las patentes de ODF? ¿La experiencia dice que es válido en el 95 %? Me vas a perdonar, pero creo que productos de segunda línea se prueban más que lo que se ha probado aún el ODF. Que no tenga formulas ya es bastante curioso, para todos los usuarios “hardcore” que llamas. Ah, eso sí, soporta el año gregoriano. No es compatible con ningún formato antiguo binario. ¿Esas son el 95 % de las situaciones? Sin acritud. ¡Por favor!

Perdona, pero PDF no tiene nada que ver con HTML y se estandarizó. Distintas soluciones. Microsoft busca algo que funcione con todo lo existente, cosa que ODF ni se acerca y habría que hacerlo desde el principio. Lo siento, pero en el año 2003 cuando Microsoft empieza el desarrollo de Office 2007 de ODF ni chufas. Creo que OOXML es mejor para todo el mundo, por mucho que a los Anti-Spectra no les guste. Lo siento.

¿Colaborar en la versión 2.0?¿Porque ODF no ha pensado en los documentos Microsoft Office? ¿No te parece eso más vergonzoso? Para aquellos que van de adalides de la interoperatibilidad y libertad y pensando en el usuario.

Para todas tus objeciones, que veo que repites los mismos argumentos que pasó IBM por todo el mundo, te dejo el documento de respuesta del comité de ECMA.
Ecma Responde

Ah, lo del Bisiesto de 1900 es muy gracioso, lo tienes ahí también.

El lobby lo ha creado IBM, yendo de comunitario, libre y esas cosas, por favor. Miremos la tecnología.

Y no te cuento algunas cosas curiosas que han sucedido en los lobbys de este país, que ha sido muy gracioso, y me lo guardo para más adelante. Seguro que te gusta leer algunas cosas de algunos tipos.

Ah, y 6000 hojas no son nada, la MSDN Library tiene como n veces más y la usamos tranquilamente.

--Sin acritud--

Anónimo dijo...

Gracias por aclararme los puntos anteriores.

Sólo me han quedado estas *pequeñas* dudas...

-Si se lleva con OOXML desde el 2003, ¿porqué todavía no es ISO? ¿no hay demasiada prisa ahora? Querían que se aprobara en 30 días! Si ODF fué ISO en 2006, ¿llevaban en el proceso desde el 1999?

-¿quién quiere conservar formatos binarios prehistóricos? ¿no sería mejor que en vez de meterlos prácticamente 'serializados' en un XML se convirtieran totalmente a los nuevos formatos? Lo único que perdura más de 5 ó 8 años son los documentos, no los programas que los crearon.

-¿Cómo puedes decir que se ha hecho sin pensar el los formatos de Microsoft? Si justamente de lo que se les podría acusar es que han copiado hasta la saciedad todas las características del MS Office, algo lógico, para conseguir finalmente conversiones menos problemáticas y también, que para copiar lo bueno, claro está.

-Cuando me refiero al 95% de los usuarios, me refiero al 95% de *todos* los usuarios, no sólo de los que ya usan ODT. Son la gran masa de usuarios comunes de los paquetes ofimáticos. Para estos usuarios las necesidades de ofimática se cubren al 99% con el formato ODT. Además ¿cuántos de estos usuarios de MS Office han podido elegir su paquete ofimático?

-¿cuánto crees que sería de práctico una aplicación de hojas de cálculo sin fórmulas? Supongo que no creerás que no se pueden tener fórmulas en ODT. De hecho, para la especificación detallada de las fórmulas te remiten a la MSDN, cosa curiosa, que demuestra el peso (y el reconocimiento) de MS Office.

-¿porqué el conversor de ODT<->OOXML que ha pagado Microsoft es tan malo? Da que pensar, si es que no saben o no quieren...

No sé que tiene que ver la MSDN con una especificación formal, pero en fin, haber puesto mejor el ejemplo de... ¿la Enciclopedia Británica?

Perdona por haber juzgado mal el lobby, la empresa que tiene más denuncias por monopolio debe ser efectivamente IBM...(Además viendo la cantidad de objeciones que se hicieron desde España, no hay ninguna sospecha por estos lares..)

--Sigo sin acritud--

Anónimo dijo...

Leed, leed esto y a ver qué cara se os queda ahora. Chema y demás fanboys de micro$oft: trabajáis para una empresa que tiene muy poquita vergüenza.

http://www.neutralidad.es/2007/07/23/denuncia-sobre-manipulacion-en-aenor-por-multinacional-microsoft/

Chema Alonso dijo...

Hola anónimo,

hoy es divertido el día, gracias a conversaciones así.

En primer lugar, para que demos más credibilidad a tus afirmaciones, ¿qué tal identificarte? Nadie te va a pegar!!! ;)

A ver, a tus dudas:

Spectra empezó en 2003 a desarrollar Office 2007 y al mismo tiempo el formato de fichero. No tiene más prisa que la que implantan los plazos de los comités, y es Microsoft quién ha pedido más tiempo ya que cierta empresa, fuera de tiempo, tras haber recibido respuesta a una lista de casi 100 objeciones, sacó, fuera de plazo, una lista de otras más de 50.

Nadie quiere conservar formatos, se quieren conservar documentos historicos compañero. Estoy contigo, hay que convertirlos… para eso está OOXML, ODF, no soporta esquemas XML de terceros ni inclusión de datos en Binario, es decir, no respeta fielmente el formato sino que lo traduce y eso implica riesgos y errores en la transformación. Parece que has dado con el problema compañero. ¡Nadie quiere conservar los programas!

¿Quién dice que no han pensado en los formatos de Microsoft Office? Es lo que pone en la primera hoja del objetivo del estándar, como he puesto en el post, compatibilidad hacia atrás con todos los documentos Office y de terceros.

Vaya, ya no son el 95 sino el 99 %, por favor, dame el informe con los datos y las pruebas.

No, no se pueden tener formulas en todos los tipos de documentos de ODF. No solo de Excel vive el paquete ofimático.

¿Es tan malo el conversor? ¿En qué puntos y con qué características? ¿Al pasar de Office a ODF alguna característica no soportada en ODF?

Parece que después de haber pedido durante años toda la información, cuando la tenéis no sabéis manejarla. Lo siento, es toda la que hay, las cosas a veces son complejas, pero es lo que hay. Spectra usa eso. ¿Qué necesitáis?,¿unos cursos?

Saluditos!

– sin acritud -

Chema Alonso dijo...

∙ JUNTA DE ANDALUCIA: ”Los formatos de intercambio de documentos
> son el pilar para el desarrollo de la sociedad de la información y,
> como parte relevante de la misma, de la llamada Administración
> inteligente; es por ello que la Junta de Andalucía manifestará
> siempre su apoyo al establecimiento de estándares en este terreno, y
> por lo que deseo que AENOR, en su condición de miembro del ISO/IEC
> JCT1 transmita a dicho comité su apoyo en este sentido.

Nadie dice que esté apoyando OOXML, sino los estándares en ese terreno. A mi me parece que, como ya denuncié en Precisamente Vosotros son presos de sus propias palabras.

Saludos!

Anónimo dijo...

Muy animada la conversación, pero creo que no vamos a conseguir que te salgas de ninguna de las *premisas* oficiales..

Ahora resulta que han creado OOXML para ahorrarnos... el WinZIP!! Si su gran virtud es almacenar (perdón...encapsular en XML) ficheros antiguos.. nada, nada, ahora mismo tiro el WinZIP (piratilla??) que tengo.

EL conversor sólo funciona bien con documentos bastante sencillos, lo cual indica que sí se podrá usar en las demos multicolor, pero no en la vida real.

(lee mejor lo del 95% de las personas y el 99% de las necesidades, si es que van como locos...)

No pretendo aburrir más. Ha sido un intercambio provechoso, así que aprovecho para dejar esta gran frase:

"Las buenas discusiones no son aquellas en las que una parte convence a la otra de sus argumentos, sino en las que tras terminar, los dos están en una posición distinta de la que empezaron."

Siempre tuyo, anónimo.

summun dijo...

Y digo yo anónimo, porqué dices WinZip? como si perteneciera a Spectra. Y si lo usas de verdad, por qué no utilizas Software Libre para abrir zips?
Flipando me hallo.

Chema Alonso dijo...

Bueno, bueno, nuevo día, nueva vida. Creo que OOXML hace "algo más que comprimir".

Saludos y tema cerrado!

Anónimo dijo...

Dejando de lado que OOXML lo único que tiene de abierto es el nombre, y que ya existe el estándar abierto OpenDocument, y que Microsoft está intentando convertir OOXML en un estándar metiendo a gente suya en los grupos OSI...

Vamos a analizar la siguiente frase: "Microsoft publicando un estándar abierto".
Vamos a ver, alguien es tan TONTO como para creérselo?

Dónde está el truco? en que ése estándar solamente regule una parte de lo que va a ser el formato final de Microsoft, con lo cual ese formato "estandar" sea inutilizable en la práctica.
Igual que con: iexplorer y "su" html, jscript en lugar de javascript,... "Ampliaciones" del formato original.

Es que el que defienda el formato OOXML y que vaya a ser abierto, no tiene otro nombre que ignorante o hipócrita. Elige el tuyo.

Anónimo dijo...

@Anónimo:
Ignorante es aquel que habla sin conocimiento.

Anónimo dijo...

Uberbandit,

"Cuando se deja de tener razón es cuando se empiezan a dar voces"... Cierto, pero yo las voces las daba por otros motivos.

El Establishment ha decidido quitar de en medio a M$ (o mejor dicho a todo el que no alabe las maravillas de esa panacea del software que parece el código abierto) y no van a dejarles participar del Open Source. Microsoft por su parte tendrá que tragar (o no, eso está por ver) si sus clientes le piden que adopte ciertas "maneras" para facilitarles la interoperabilidad.

Cada uno elige libremente en qué formato y bajo qué licencia distribuye su trabajo. Y lo que no se puede es ir por la vida diciendo esto no me gusta y hay que quitarlo... A mí la gente así me pone de vuelta y media.

Podéis discutir las diferencias técnicas de los formatos todo lo que queráis y más, pero qué formato se queda y qué formato se va lo erigirá el mercado.

Anónimo dijo...

@penyaskito:
Entonces será hipócrita.

De todas formas, no toda esta discusión tiene un carácter técnico. Todas las herramientas tienen un buen uso y un mal uso. Y Microsoft suele darles "su" uso (o sea, un mal uso para todos los demás).

Por lo cual, lo malo no es que haya un nuevo formato de archivo, lo malo es que lo esté fomentando Microsoft, y nos quiera hacer creer que es abierto.

Chema Alonso dijo...

Hola anónimo, o sea, que me llamas hipocrita o ignorante? Uff, creo que voy a llorar. Anda, compi, busca en google sobre Don Box, sobre los estándares WS y descubriras la tontería que has dicho. Ah, sí, son de la W3C.

Cuidate, y no te quemes tan pronto que queda mucho verano. Deja de leer propaganda y profundida en la tecnología. Es divertida.

Saludos!

Anónimo dijo...

El que ha dicho lo del bug del 1900 no tiene ni idea de que va el temaa, porque no es un bug de MS sino que MS lo tuvo que introducir el bug para dar compatibilidad con formatos que no eran suyos (que incluían ese bug). Buscad por la página de Joel y lo veréis comentado por él mismo.

Aquí todo el mundo se cree que el mundo es perfecto cuando si algo ocurre en la informática es que está llena de ñapas hechas por TODOS (no solo por MS).

Chema Alonso dijo...

Anónimo, precisamente fue por dar compatibilidad con Lotus 1,2,3!

Anónimo dijo...

Hola maligno.

Sobre lo que comentabas de la junta de Andalucía, una pequeña pata en la entrepierna:
http://espana.barrapunto.com/es/07/07/24/1646242.shtml
http://www.neutralidad.es/2007/07/23/denuncia-sobre-manipulacion-en-aenor-por-multinacional-microsoft/

Anónimo dijo...

s/pata/patada

:D

Chema Alonso dijo...

Hola Bastian!

Ya me toca un poco los pies, pero.. ahí, va. Mañana lo pondré en un post, pero te resumo:

Sí la Junta se pierde con las letritas me da mucha pena, pero lo siento, no es un estándar contra otro, es el proceso de estandarización de ooxml. Microsoft ha presentado más de 90 apoyos y la carta en cuestión de la Junta, que está publicada, es esta. Leéla y me dices si crees o no que apoya a la estandarización de formatos de documentos:

"Estimado sr.

Recientemente el International Standards Group de Ecma ha remitido un estándar a IS0 para su aprobación por vía de urgencia (fast-track); se trata del estándar "Ecma 376 Office Open XML".
Desde mi responsabilidad como Director General de Innovación y Administraciones Públicas de la Junta de Andalucía, y siendo competente en materia de política informática de esta Administración Autonómica, he de manifestarle nuestro mayor interés en el proceso de elaboración de estándares sobre materias tan relevantes como es el intercambio de documentos en formatos electrónicos
Los formatos de intercambio de documentos son un pilar para el desarrollo de la Sociedad de la Información y, como parte relevante de la misma, de la llamada Administración Inteligente; es por ello que la Junta de Andalucía manifestará siempre su apoyo al establecimiento de estándares en este terreno, y por lo que deseo que AENOR, en su condición de miembro del 1SO/IEC JTC1 transmita a dicho comité nuestro apoyo en este sentido
La apuesta de la Junta de Andalucía por la adopción de estándares abiertos en materia de tecnologías de la información entronca directamente con las recomendaciones de la Unión Europea recogidas en el "Marco Europeo de Interoperabilidad" y, se encuentra actualmente firmemente sustentada por el estándar ISO/IEC 26300 en materia de formatos de documentos; confío que el resultado de la tramitación que ISO inicia vendrá a enriquecer y robustecer las expectativas de extensión de los estándares abiertos y la interoperabilidad.
La reciente experiencia adquirida en la elaboración de un "Marco de Interoperabilidad para los Sistemas de Información de la Junta de Andalucía", impulsado desde esta Dirección General, podría resultar de utilidad en este campo. Es por ello que junto con mi equipo quedo a su disposición y del comité mencionado para cualquier colaboración y ayuda que estimen oportuna en la materia de la presente carta.
Atentamente
"

Cada cual es libre de apoyar o no, pero vamos de esa carta, que está publica y filtrada a la opinión pública por alguien cercano al comité cuando hay un pacto de confidencialidad deja muy claro todo.

Toma, el link es suyo, la filtrada por los más interesados y dolidos.

Carta de apoyo a ECMA

Lo siento señor, ECMA 376 es OOXML.

Saludos bastian y a todos los demás. No os dejéis manipular!

Anónimo dijo...

La prueba de que los formatos anteriores de Microsoft son una porquería es que en Excel no se pueden poner fechas anteriores al 1 de Enero de 1900. Para colmo aparece la fecha del 29 de febrero de 1900 que es una fecha que nunca existió.

Los formatos de Microsoft son incompatibles con los estándares internacionales sobre fechas. Billones de documentos podrían contener errores.

Para superar los errores es necesario que los nuevos estándares informáticos sean incompatibles con todo lo que hizo Microsoft anteriormente.

Chema Alonso dijo...

Anónimo,

el problema del 1900 es heredado por compatibilidad con Lotus 1,2,3 que era el estándar por la época.

¿Tu solución es que no sean compatibles? Vale, vale, pero por favor, no te acerques a ningún sistema informático que gestione yo.

Gracias por tú "visión"

Anónimo dijo...

Que gracioso, hablado de fechas el otro dia me encontre con este parrafo en la wikipedia hablando sobre los origenes del Javascript:

"Microsoft named its implementation of the language JScript. JScript was first supported in Internet Explorer version 3.0, released in August 1996 and included Y2K compliant date functions unlike JavaScript at the time. Microsoft submitted JScript to ECMA for standardization resulting in the standardized version named ECMAScript."

[JavaScript]

Parece que no todo lo hacian mal con las fechas no? Y encima estandar... Aunque claro, ¿quien iba a contar con el problema del año 2000 cuando salio JavaScript en el 1996?

Anónimo dijo...

Siempre mirando atras y justificandose en lo que otros hicieron mal para parecer mas buenos.
Esta claro que tu 'maligno' (que por lo que sé eres un cachondo mental) debes defender la posición de quien te paga 'papa Gates' pero me jode que intenteis posicionaros siempre como los salvadores del mundo.

''Si teneis que piratear a alguien pirateame a mí'' y luego ostias que te crio dios... no me gusta bailar al ritmo que imponen unos cuantos que viven en el limbo de la opulencia. Hay alternativas, segun vosotros son muuuuuucho peores, pues entonces de que os preocupais?? Algo esta cambiando en M$ seguis siendo grandes pero como alguien dijo -ya nos dais miedo-

Chema Alonso dijo...

@Galcet,

hola compañero, a mi papa gates no me paga, he hecho cosas para Spectra, pero tb para empresas Linux, bastantes además. En este blog, vengo a poner un poco así, como lo que me parece bien y desde hace tiempo procuro utilizar mis estudios en lectura y comprensión para buscar tener una opinión propia.

Nadie dice que le pirateen. De hecho, Spectra, como Oracle, IBM, etc... trabajan con la BSA. ¿Quién se preocupa de que las alternativas sean peores? Lo que molesta es que no quieran dejar seguir su camino a OOXML alegando MENTIRAS.

Y si nos ves recien levantados, te aseguro que damos miedo! ;)

Anónimo dijo...

@maligno
te creo que no te page nadie siempre hubo mas papistas que el papa y tu pareces uno de ellos. ¡Apostol del Mal! ¿es lo que quieres parecer no? pues nada tu mismo. Tampoco es que me hagan mucha gracia los apostoles del "bien" Gnu/Linux/Software Libre y tal pero les entiendo mejor porque defienden algo por lo que no se paga pero defender a un monopolio cuya junta directiva estan casi todos entre los mas ricos del mundo (y no será por lo que han trabajado sino por los precios abusivos que ponen a sus "productos") no lo entiendo pero en fin cada uno con lo suyo.
Sobre las cualidades tecnicas de los formatos creo que son parejos y cada uno tiene sus argumentos, pero reconoceras conmigo que open lo que se dice open un formato criptico y cerrado como OOXML no es, pero suena bien y lo saben en MS.
En fin, pero yo diga lo que diga la ISO usare mientras pueda ODF mas que nada porque no quiero que MIS documentos sean propiedad de nadie mas que MIOS y si la administracion me pide que use OOXML pues en vez de usar medios electronicos se lo mando en papel que siempre es válido. Afortunadamente las administraciones estan por otra labor y hoy por hoy el formato mas utilizado es PDF que hay conversores de sobra y esta muy bien documentado y los famosos DOC son mas usados a nivel interno de organizacion, pero cada vez menos vistas las multiples incompatiblidades entre las distintas versiones que ha hecho a mas de una empresa perder mucho dinero al estar obligados a comprar mas y mas licencias de un producto que ya tenian y no querían cambiar de versión.

Chema Alonso dijo...

Hola anónimo, siento que te parezca críptico el formato, pero para un ingeniero de desarrollo no debe ser. Implemnetar los estándares WS* o los servidroes ORB es complejo, pero que sea complejo no significa que sea "críptico". Uses ODF u OOXML hace que los documentos sean en ámbos casos TUYOS. Para muestra de las adminsitraciones públicas te dejo el link sobre la Junta de Andalucía. El PDF está bien, pero no solo del texto vive la ofimática. ¿Las licencias en administración? No apostarías lo que cuestan las licencias de office. Saludos!

Anónimo dijo...

al referirme a que los documentos fueran mios me referia a que pueda abrirlos con el programa que quiera o necesite. Si esta claro lo que esta en mi disco duro es mio eso lo se. Pero si mañana quiero usar Linux por ejemplo y quiero llevar MIS documentos a ese sitema operativo lo llevo crudo. porque no habra ningun programa que los abra salvo que MS haga un office para Linux que lo dudo. Vamos no depender de una empresa. A mi en el fondo me da igual que empresa sea pero tener alternativas y para eso tiene que ser un formato universal y totalmente abierto sino estare forzado a usar los prgramas que me digan en el sistema que me digan y eso hace a mi entender que el documento no es mio. El experimento de Novell con el conversor no funciona ni a patadas con un documento un poco complejo se cuelga y todo.

Sobre los precios de las licencias en la administración supongo que seran baratas si pero es gracias en parte a que ha llegado competencia sino mira el caso de Munich que la contraoferta de MS fue espectaqcular. ¿Hubiera llegado igual sino hubiera existido Linux? O los Sitemas operativos en China a $3 pues si muy baratitos si señor como debe ser. Pero eso solo sucede porque hay una amenaza real de parte de los usuarios que estan hartos de precios exagerados sobre productos cada vez mas defectuosos y de ahi sale Lunix no de 4 frikies como pueden pensar muchos.
Acerca del formato que "cualquier ingeniero" puede comprender el formato pues para muestra un botón. Sun lleva meses intentado hacer un coversor entrelos formatos decente y no pueden y son muchos ingenieros. 6000 páginas de documentación que hay en la ECMA mas la documentación anterior de formatos MS que aunque dicen que la dan pero no la dan completa mas un formato semibinario-semiXML que ningun parser estandar puede procesar pues todo eso lo hacen criptico y te aseguro que ni tu ni yo podriamos hacer nada con ese formato sin las librerias que ya tiene hechas microsoft para ellos mismos y 4 afiliados. Si tu tienes acceso a ellas enhorabuena pero yo no. realmente ni quiero ejjeje ¿para que? pero es la verdad como yo la veo. Comparado eso con el formato ODF 600 paginas y las he leido creeme y se puede en timepo razonable manejar un programa con ello. Mas referencia a formatos todos públicos como MathML, HTML, etc etc. No es lo mismo.
En fin menuda parrafada me ha salido lo siento. Un saludo y no molesto mas por aqui. Cada persona tiene sus ideas es la vida pero el sentido común deberia ser universal igual que los formatos.

Chema Alonso dijo...

Hola!

podras abrir cualquier documento con cualquier programa que implemente ese formato sea os,sl, o software comercial. Si tus docs los quieres leer en Amiga no puedes pq no tienes lector ODF. Así son las cosas. Y con OOXML cualquiera puede implementarlo, igual que los formatos docs. OpenOffice tiene el formato doc y lo puede implementar. ¿No lo implementaron bien?

Estoy contigo, la competencia es buena y debe existir linux, apple y cualquier otro competidor. ¿Quién quiere que desaparezca Linux?.

No,no he dicho que cualquier Ingeniero. Que un ingeniero de desarrollo debería tener capacidad para implementarlo. La gente ha implementado cosas maravillosas como el buscador de google, el kernel de un linux o los servidores de aplicaciones weblogic, el monkey island, el manic miner y el Quake II ¿no van a saber implementar un formato de documento?

El eschema XML, que compila perfectamente, es publico, así que dame tiempo y ganas y si quieres nos ponemos tu y yo coño!, que algo tenemos que hacer! Que últimamente entre el bug que he reportado a Joomla sin hacerlo público y el artículo de fortificación de Apache estoy muy colaborador con la comunidad!. Icaza, se quejaba justo de lo contrario, te dejo el link para que lo leas. Saludos!

File Format Wars

Anónimo dijo...

Yo tampoco veo tan mal el estandar que quieren implantar con ¿porque es tan malo?, es que yo no entiendo mucho de esto pero la gente habla muy mal de lo que Microsoft pretende..yo he entrado en http://www.ooxml.es y me ha parecido bien...

Gracias

Anónimo dijo...

Veo que aqui se hace demagogia barata, el formato será abierto pero tiene partes que no lo son, hay referencias a productos anteriores, y hay está el problema.
Otro estandar totalmente abierto no seria problema para la comunidad libre, el problema es que no es totalmente abierto.
Por otra parte, parece que el proceso de aprobación no ha sido todo lo transparente que debiera.
Solo hay que reflexionar sobre eso, que hace que una empresa se meta en una guerra de esa magnitud donde su nombre puede salir aún más sucio si no tiene un interes detras...

Entrada destacada

ESET te consigue 100 Tempos de MyPublicInbox para consultar con los expertos de seguridad informática @eset_es @mypublicinbox1

La compañía de seguridad ESET , especializada en soluciones de seguridad personal y empresarial, ha puesto activa una campaña de concienciac...

Entradas populares